Решение по делу № 5-79/2018 от 16.01.2018

Дело № 5-79/2018                    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2018 года                      г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10 а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Колесникова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты> со среднемесячным доходом <данные изъяты> рублей, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у <адрес> водитель Колесников М.В., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> гос. № №, в нарушении п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ, двигаясь по прилегающей к дороге территории, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода, пользующегося преимущественным правом в движении на данной территории. В результате ДТП пешеход Самороднов В.К. получил телесные повреждения, которые причинили ему средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта № №-Д.

В судебное заседание не явился потерпевший Самороднов В.К., извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Самороднова М.В..

В судебном заседании Колесникову М.В. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.

В судебном заседании заявил ходатайство о допуске его защитника Хамковой М.В.. Данное ходатайство удовлетворено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колесников М.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года на своем автомобиле <данные изъяты>, двигался по <адрес> шоссе в темное время суток, шел мокрый снег, проехав 30 метров, стал совершать маневр разворота, для движения в обратном направлении. Заехав на прилегающую к дороге территорию, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Сразу нажал на педаль тормоза, остановился, вышел из машины, увидел мужчину, лежащего перед машиной. Пострадавший попросил домой, но он настоял на его доставлении в больницу. ДТП произошло рядом с больницей № №, поэтому он сразу отвез его в эту больницу, куда его госпитализировали. После чего он вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД, оставался на месте до их прибытия. Каждый день он интересовался состоянием здоровья потерпевшего, навещал его. Просит не лишать его права управления транспортным средством, поскольку он проживает в <адрес>, каждый день ему необходимо добираться на работу в г. Н.Новгород. Кроме того, в г. <адрес> у него проживают родители, инвалиды 1 и 2 группы, которым нужен постоянный уход.

Защитнику Колесникова М.В. Хамковой М.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки, и на обозрение суда ее оригинал. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании поддержала позицию Колесникова М.В., просит не лишать его водительских прав. Колесников М.В. после ДТП сразу стал оказывать помощь потерпевшему, отвез его в больницу, навещал каждый день. Возместил потерпевшему моральный и материальный вред, причиненный в результате ДТП, ранее к административной ответственности не привлекался.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> у дома <адрес> водитель Колесников М.В., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> гос. № № 152, в нарушении п.п.17.1, 17.4 ПДД РФ совершил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Самороднов В.К. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> водитель Колесников М.В., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> гос. № №, в нарушении п. п. 17.1, 17.4 ПДД РФ, двигаясь по прилегающей к дороге территории, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода, пользующегося преимущественным правом в движении на данной территории. В результате ДТП пешеход Самороднов В.К. получил телесные повреждения, которые причинили ему средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта № №-Д (л.д. 1);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> в г. Н.Новгороде, составленный с участием понятых. Заявлений не поступило (л.д. 3-4);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> в гор. Н.Новгороде, с участием водителя, понятых, где указано направление движения автомобиля, пешехода, расположение транспортного средства после ДТП. Замечаний не поступило (л.д. 5);

- фототаблица места ДТП (л.д. 6);

- рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в больницу № 39 доставлен Самороднов В.К.. Со слов. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут сбит автомашиной (пешеход) ул. <адрес>. Диагноз: закрытый оскольчатый перелом тела L2 позвоночника, неосложненный. Госпитализирован (л.д. 7);

- копия водительского удостоверения на имя Колесникова М.В. 52 ОХ № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеет водительские права с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12, 12-оборот);

- письменное объяснение потерпевшего Самороднова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ года, где ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он шел по ул. <адрес> и в месте пересечения этих улиц на него совершили наезд неустановленный автомобиль, марку, модель, цвет и гос. номер он не запомнил, потерял сознание и очнулся уже в больнице № 39 (л.д. 14);

- заключение эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у Самороднова В.К. имелся закрытый компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка, который носит характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 25-26);

- копия расписки от потерпевшего Самороднова В.К. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Колесников М.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ, которые он, нарушил.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Колесников М.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Колесниковы М.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Самороднову В.К. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющееся у Самороднова М.В. повреждение причинило вред здоровью средней тяжести.

Судья, выслушав Колесникова М.В., его защитника Хамкову М.В., оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Колесникова М.В. в нарушении пунктов 17.1, 17.4 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно 17.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно 17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Колесникова М.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что Колесников М.В. признал вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном. После ДТП отвез потерпевшего в больницу, вызвал сотрудников ГИБДД, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий правонарушения. Впоследствии навещал потерпевшего каждый день. Возместил потерпевшему моральный и материальный вред. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность Колесникова М.В..

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность Колесникова М.В., который ранее не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, его объяснение, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить Колесникову М.В. наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в минимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действием водителя и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Признать Колесникова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Разъяснить Колесникову М.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по гор. Н.Новгороду)

ИНН 5257111625 КПП 525701001

р/счет 40101810400000010002

Наименование банка получателя: Волго–Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

КБК 18811630020016000140

УИН №

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

    В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                            Г.В. Голубева