Решение по делу № 7У-13189/2023 [77-393/2024 - (77-5612/2023)] от 19.12.2023

                  ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-393/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 января 2024 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Посоховой С.В.,

судей Егорова В.В., Рязанова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Бухаровой А.С.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Казанцева Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казанцева Николая Валерьевича на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., выступление осужденного Казанцева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Герасимова Д.В., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года

Казанцев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

- 22 мая 2012 года Исаклинским районным судом Самарской области по части 4 статьи 111, части 1 статьи 115, статье 71, части 3 статьи 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 марта 2020 года по отбытию срока наказания

- осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года приговор изменен путем исключения из описания преступного деяния, признанного доказанным, указания о причинении потерпевшей Б.Н.К.. значительного материального ущерба. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Казанцев Н.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Казанцев Н.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что его действия квалифицированы не верно, судом не дана оценка показаниям свидетеля Б.С.Н. на очной ставке, который указал о его непричастности к переводу денежных средств, показаниям потерпевшей Б.Н.К. в судебном заседании о том, что у него не было возможности осуществить перевод с ее карты, так как он не знал пароля ее нового телефона; не проверена причастность к переводу денежных средств лица (Паши), которое помогало переставлять сим-карты в телефон, а так же Б.С.Н. При назначении наказания суд учел, что он отбывал наказание за особо тяжкое преступление, однако не принял во внимание, что прошло уже более трех лет, кроме того, не признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд указал об этом при описании деяния. Так же суд не учел, что он частично признал вину в том, что воспользовался денежными средствами потерпевшей, поступившими на его счет, но ущерб полностью возмещен. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено Казанцевым Н.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Казанцева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно:

показаниями потерпевшей Б.Н.К.., о том, что Казанцев Н.В. работает в такси и иногда помогал ей доставить продукты. 9 февраля 2023 года она поставила свой телефон на зарядку на кухне и пошла спать в другую комнату, в последствии обнаружила, что с ее счета «Ак Барс банк» списано 12000 рублей. Сын пояснил, что к ним домой приходил Казанцев Н.В. с каким-то мужчиной, сын попросил его поставить в телефон вторую сим-карту. Она позвонила Казанцеву Н.В., который пообещал вернуть деньги;

показаниями свидетеля Б.С.Н. о том, что Казанцев Н.В. привозил им продукты и через приложение «Ак Барс онлайн» сам переводил с телефона матери деньги на свою карту, в связи с чем, знал пароль от данного приложения. 9 февраля 2023 года Казанцев Н.В. пришел с незнакомым мужчиной, привез по его просьбе сигареты и хлеб, за что он отдал 200 рублей и с этим мужчиной начал распивать на кухне пиво. Он попросил Казанцева Н.В. вставить сим-карту в телефон матери и передал ему телефон. Когда проснулась его мать, Казанцев с мужчиной ушли, после чего мать обнаружила, что с ее карты переведены денежные средства в сумме 12000 рублей в «Киви-банк» на имя Н. К., телефон получателя 79172361991. Они сразу поняли, что деньги перевел Н.К.;

материалами дела: протоколами следственных действий, в том числе протоколами выемки и сотового телефона у Казанцева Н.В., копиями выписки по банковской карте 2200 7302 4435 9986 банка «Киви Банк» (АО) за период с 01 января по 14 февраля 2023 года, из которых следует, что 9 февраля 2023 года в 13.45 часов через СБП поступило пополнение в сумме 12000 рублей, счет зачисления – 9172361991, отправитель Н.К. Б., идентификатор - 79172779832, банк отправителя – Ак Барс банк; протоколами выемки и осмотра сотового телефона Бусыгиной Н.К., банковской карты банка «Ак Барс» на имя Б.Н.К..; копиями выписки по банковской карте на имя Б.Н.К.. из которых следует, что 9 февраля 2023 года в 13.45 часов через СБП осуществлен перевод денежных средств в сумме 12000 рублей, получатель Н. К., телефон получателя – 9172361991; ответом «Киви-Кошелек» (АО) от 17 февраля 2023 года, что владельцем Киви-кошелька № 79172361991 является Казанцев Н.В.; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, привел мотивы и основания, по которым принял их и положил в основу обвинительного приговора.

Суд проверил доводы Казанцева Н.В. о непричастности к переводу денежных средств, совершении этих действий третьим лицом и обоснованно признал их несостоятельными.

Из показаний потерпевшей следует, что ее сын - свидетель Б.С.Н.. является инвалидом, с трудом передвигается, пальцы рук у него до конца не разжимаются и не сжимаются.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшая показала, что новый телефон, в том числе приложение банка настраивал ей именно Казанцев Н.В., который знал пароль входа в онлайн-банк. Ее сын не может пользоваться приложением и не знает пароля.

Свидетель Б.С.Н. в судебном заседании пояснил, что в ходе очной ставки с Казанцевым Н.В. изменил показания, так как испугался Казанцева Н.В., который ему неоднократно звонил и просил поменять показания.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетеля Б.С.Н. в судебном заседании достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Мотивы и основания, почему принимаются доказательства, положенные в основу приговора, и отвергаются другие, в приговоре приведены, должным образом оценена позиция Казанцева Н.В., занятая по делу.

Представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Квалификация действий осужденного Казанцева Н.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием для отмены приговора суда в кассационном порядке.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, трудоустройство, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принесение извинений, добровольное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не учтены судом, в жалобе не приведено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный. То обстоятельство, что с момента освобождения из мест лишения свободы прошло более трех лет, и административный надзор снят, не влияет на вид рецидива.

Указание суда при описании преступления, что Казанцев Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждено собранными доказательствами, не повлияло на назначенное ему наказание, так как состояние алкогольного опьянения не признано отягчающим наказание обстоятельством.

Суд обосновал в приговоре невозможность применения к Казанцеву Н.В. положений ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ и назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. С мотивированными выводами суда в этой части следует согласиться.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судом внесены в приговор необходимые изменения, которые не повлияли на размер назначенного наказания, определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ,

Поскольку предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушений закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года в отношении Казанцева Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Казанцева Н.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:        подпись

Судьи:     подписи

Копия верна: судья -