Решение по делу № 11-90/2018 от 28.04.2018

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6        

Индустриального судебного района г. Перми

Дело № 2-1/18

Апелляционное дело № 11-90/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2018 года                                 г. Пермь

суд апелляционной инстанции Индустриального района г. Перми

в составе председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Каменских Д.Э.

с участием представителя истца Кочергиной О.Д., действующей на основании доверенности,

представителей ответчиков – Шатровой Е.Е., Паршаковой В.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Максимова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми от 22 марта 2018 г.,

установил:

Максимов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 25 800 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является Максимова Е.Н., взыскателем АО «Альфа-Банк», 18.01.2017г. произведена опись имущества, принадлежащего Максимовой Е.Н., в том числе описан телевизор черный стоимостью 5 000 руб. Впоследствии на имущество, в том числе, телевизор наложен арест. Спорный телевизор принадлежит ему (истцу), что подтверждается чеком об оплате и решением суда. Вместе с тем, 27.06.2017г. телевизор передан взыскателю, что подтверждается актом приема-передачи. Полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на телевизор, ему (истцу) причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению Российской Федерацией за счет Министерства финансов РФ. Также в связи с изъятием телевизора, ему (истцу) причине моральный вред, размер которого оценивает в 40 000 руб. (л.д.3-5, 66).

    Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Максимову А.А. в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 25 880 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 967 руб. – отказано.

    Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указано, что мировым судьей при принятии решения не дана надлежащая оценка положениям СК РФ в части наличия оснований и соблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры изъятия собственности у третьего лица, не имеющего отношения к исполнительному производству и долгам Максимовой Е.Н. Мировым судьей безосновательно сделан вывод о том, что истцом не предпринимались меры к предоставлению судебному приставу-исполнителю доказательств права собственности на телевизор. Решением суда нарушены его (истца) права, предусмотренные ст. 8 Конституции РФ. (л.д. 102-105).

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. В дополнение указала, что взыскание за счет имущества Максимова А.А. произведено незаконно, поскольку при составлении акта описи и ареста имущества должник указывала, что телевизор ей не принадлежит. Как только документы, подтверждающие право собственности истца на телевизор были найдены, то они сразу были представлены судебному приставу-исполнителю. Максимов А.А. искал документы на телевизор в течение полугода. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Максимов А.А. и должник по исполнительному производству являются супругами. Также полагает, что Максимову А.А. не было представлено время для того, чтобы представить документы. В течение полугода должник предпринимала действия по обжалованию действий судебных приставов. Чек, подтверждающий оплату телевизора истцом, передан судебным приставам-исполнителям 27.06.2018г. Судебный пристав-исполнитель Никанорова отказалась его принимать чек, и передала имущество взыскателю. Факт передачи чека подтверждается обращением в суд.

Представитель ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России - в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу, решение принято в соответствии с требованиями закона. Должником при составлении акта описи и ареста имущества должника какие-либо замечания не вносились. Должником задолженность по исполнительному производству длительное время не погашалась. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что собственником телевизора являлся истец. Чеки, подтверждающие право собственности истца на телевизор, были предоставлены после передачи имущества взыскателю.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №2а-1277/2017, №, материалы исполнительного производства №-ИП, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующие вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15, 16 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в частности в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица. При этом именно заявитель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом 02.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Максимовой Е.Н. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-Банк» денежных средств в размере 648607 руб. 48 коп.

18.01.2017г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из содержания которого следует, что в квартире должника Максимовой Е.Н. произведена опись и арест следующего имущества: телевизор черный стоимостью 5000 руб., DVD черный стоимостью 1000 руб., СВЧ печь белая стоимостью 500 руб., принтер CANON стоимостью 2 000 руб. (л.д.6).

27.06.2017г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности. Факт передачи арестованного имущества взыскателю, в том числе телевизора черного LED 42 (106 cм) LG 42LM604T, подтверждается актом приема-передачи.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как указано в пункте 59 этого же постановления, пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, до передачи арестованного имущества взыскателю, не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что телевизора черного LED 42 (106 cм) LG 42LM604T принадлежит на праве собственности истцу.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при аресте имущества и передаче его взыскателю. Также как и не представлено в материалы дела доказательств раздельного ведения хозяйства с должником по исполнительному производству.

В исследованных судом апелляционной инстанции документах, такие доказательства также отсутствуют.

В рассматриваемом случае, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удволетворении заявленных требований.

Выводы суда достаточным образом мотивированны, основаны на совокупности представленных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка, которая судом апелляционной инстанции признается правильной.

Оценивая заявленные истцом требования в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки представителя истца на положения Семейного кодекса РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку при принятии решения об аресте имущества, в силу требований действующего законодательства принадлежность имущества должнику презюмируется. Должником в нарушение требований действующего законодательства какая-либо информация о том, что он (должник) не является собственником имущества, не представлена. В материалах дела, исполнительного производства такая информация отсутствует. Собственник имущества до передачи его взыскателю, судебным приставам-исполнителям также не предоставил. При отсутствии у судебного пристава-исполнителя такой информации, его действия являются законными и обоснованными.

Ссылки представителя истца в данной части, а также в части того, что судебный пристав-исполнитель отказалась принять чек и передала имущество взыскателю, являются голословными, не подтвержденными какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что истец длительное время в течение полугода искал документы и представил их сразу, как только нашел, удовлетворение требования истца не влекут, поскольку данные документы должны были быть предоставлены до момента передачи имущества взыскателю.

Ссылки на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник по исполнительному производству и истец являются супругами, основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Обязанность по принадлежности имущества не должнику в данном случае возложена на должника. Кроме того, доказательств того, что Максимовы не являются супругами и ведут раздельное хозяйство, суду также не представлено.

То обстоятельство, что должником предпринимались меры для обжалования действий судебных приставов-исполнителей, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы представителя истца о том, что истце не было известно о том, что наложен арест на принадлежащее ему имущество, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе пояснениями представителя истца, которая поясняла, что истец в течение полугода искал документы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:     п/п        (Л.И. Мехрякова)        

Копия верна, судья: (Л.И. Мехрякова)