Решение по делу № 33-3666/2018 от 31.08.2018

Судья Бингачова Е.М. № 33-3666/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Коваленко С.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия 10 июля 2018 года по иску Беляевой Н. Н.ровны к ООО "Водоканал Сервис" об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Водоканал Сервис" о признании расторгнутым договора на сервисное обслуживание системы водоочистки, заключенного сторонами 08.12.2017; просила взыскать с ответчика 9 500 руб. неравноценного исполнения. Требования мотивированы тем, что договор был заключен под влиянием обмана, ответчик отказался расторгнуть договор в добровольном порядке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истец Беляева Н.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить с принятием нового - об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил предмет иска, вышел за рамки заявленных требований: требование о признании договора расторгнутым изменил на требование о признании оспариваемой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. Считает, что суд неверно установил обстоятельства дела, пришел к выводу о выполнении ответчиком работ по сервисному обслуживанию в полном объеме, тогда как заключенный сторонами договор является длящимся, предполагает его исполнение в виде осуществления технического обслуживания системы водоочистки до 4-х раз в год по заявке заказчика в течение 5 лет; такое обслуживание было произведено ответчиком 1 раз - 08.12.2017, что подтверждается имеющимся в деле актом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истица ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, ссылаясь на плохое состояние здоровья и преклонный возраст.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2017 между Беляевой Н.Н. и ООО «Водоканал Сервис» заключен договор № на сервисное обслуживание системы водоочистки, срок действия договора 5 лет, стоимость обслуживания за весь период действия договора – 10000 рублей; подписан акт выполненных работ по установке водоочистителя (л.д. (...)).

15.12.2017 Беляевой Н.Н. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора сервисного обслуживания системы водоочистки, возврате уплаченных ею денежных средств. В ответе на уведомление ООО "Водоканал Сервис" отказало в расторжении договора, выплате денежной суммы за вычетом фактически понесенных расходов (500 руб.), указав, что стоимость услуг, оказанных непосредственно при монтаже системы бытового водоочистителя, составила 9 000 руб., остаток уплаченной суммы идет на оплату сервисного обслуживания, которое исполнитель предоставляет на всем сроке действия договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено бесспорных и объективных доказательств заключения договора под влиянием обмана или заблуждения, имеющего существенное значение: договор на сервисное обслуживание подписан истцом собственноручно, что свидетельствует о доведении до нее информации об исполнителе, режиме работы, наименовании, юридическом адресе, порядке выдачи заявок, прейскуранте цен. Истица была ознакомлена со всеми условиями договора, выразила согласие на его заключение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. № договора на сервисное обслуживание системы водоочистки договор прекращает свое действие досрочно в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В случае расторжения договора, возмещение фактически понесенных расходов исполнителю рассчитывается в соответствии с прейскурантом исполнителя (п. (...)).

Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) урегулирован порядок возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из положений пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая наличие закрепленного законом и договором права истца отказаться от договора предоставления услуг, направление Беляевой Н.Н. 15.12.2017 в адрес ООО "Водоканал Сервис" уведомления об одностороннем отказе от договора, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Беляевой Н.Н. о признании договора расторгнутым с момента получения ООО "Водоканал Сервис" соответствующего уведомления.

Исходя из буквального толкования условий договора, цена договора - 10 000 руб. - включает в себя техническое (сервисное) обслуживание системы бытового водоочистителя в период действия договора (5 лет).

Техническое обслуживание включает в себя установку системы бытового водоочистителя (подготовка мойки к установке фильтра, сборка и установка переходника на трубопровод холодной воды, установка специального крана для очищенной воды, установка фильтра, соединительных трубок, сменных фильтрующих элементов); пуско-наладка, ввод в эксплуатацию, проверка работоспособности и исправности системы бытового водоочистителя; демонстрация порядка запуска, работы и эксплуатации системы водоочистителя; ревизия состояния установленной системы, а также регулировочные работы с целью достижения оптимального режима водоочистки (пп. (...) договора).

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств стоимости фактически понесенных исполнителем расходов по договору. В договоре сервисного обслуживания и в материалах дела отсутствуют прейскурант цен, информация о приобретении истцом системы бытового водоочистителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с расчетом истца о том, что цена договора по сервисному обслуживанию - 10000 рублей - на срок 5 лет 4 раза в год означает, что цена одноразового сервисного обслуживания составляет 500 рублей. За вычетом произведенного в момент заключения договора одноразового обслуживания системы водоочистки, при отказе от договора возмездного оказания услуг на весь последующий период взысканию с ответчика в пользу Беляевой Н.Н. подлежит сумма 9 500 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2018 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Беляевой Н.Н. удовлетворить.

Признать расторгнутым договор на сервисное обслуживание системы водоочистки № от 08.12.2017, заключенный между Беляевой Н.Н. и ООО "Водоканал Сервис".

Взыскать с ООО "Водоканал Сервис" в пользу Беляевой Н. Н.ровны
9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Водоканал Сервис» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий

Судьи