Решение по делу № 7У-6313/2022 [77-3451/2022] от 26.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 77-3451/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                14 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Евстигнеевой О.В., Котлова А.Е.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

осужденного Константинова А.А. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Константинова А.А. на приговор Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

           Константинов <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Щелковского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Безенчукского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Королевского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок <данные изъяты>,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

С Константинова А.А. взыскано в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 225157 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Константинова А.А., наличие у него малолетнего ребенка;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством Константинова А.А. особо опасного рецидива преступлений;

признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Константинова А.А., в соответствии с «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии                          с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным;

смягчено Константинову А.А. наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69        УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

зачтено Константинову А.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии                с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, возражения прокурора, выступление осужденного Константинова А.А., поддержавшего жалобу с дополнением к ней по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Константинов А.А. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (два преступления).

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Константинов А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, степени общественной опасности преступлений, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что количество и стоимость похищенного не подтверждается имеющимися доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, который не смог пояснить, что конкретно у него похищено, в связи с чем предъявленный потерпевшим ФИО7 гражданский иск является необоснованным. Указывает, что вывод о значительности ущерба для потерпевших не мотивирован, данный квалифицирующий признак подлежит исключению. Считает ряд доказательств недопустимыми, обращая внимание, что осмотры места происшествия                от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ проведены без понятых; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен без специалиста и понятых; заключение эксперта № является предположением; в ходе обыска следователь не присутствовал, с постановлением суда, вынесенным без его участия, о признании производства обыска в жилище законным его не ознакомили; заключения экспертов №, № не подтверждают его виновность; осмотр вещественных доказательств проведен без понятых. Отмечает, что протокол судебного заседания не подписан и не заверен. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением к ней, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Константинова А.А. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО9 в совершении преступлений подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7 о краже из его дома денежных средств, золотых изделий на общую сумму 225157 рублей, что является для него значительным ущербом; показаниями потерпевшей ФИО13 о краже из ее дома принадлежащих ей золотых и серебряных украшений на общую сумму                16202 рублей, что является для нее значительным ущербом; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключениями экспертов; протоколом обыска в жилище; заключение оценочной экспертизы №, в ходе которой произведена оценка похищенного у ФИО7 имущества; заключением оценочной экспертизы №, согласно которому произведена оценка похищенного у ФИО13 имущества; протоколами явок с повинной       Константинова А.А. и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

           Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. При этом суд принял во внимание, что их показания последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Размер причиненного потерпевшим ущерба, количество, стоимость похищенного судом первой инстанции установлены верно и подтверждаются показаниями потерпевших, заключениями оценочных экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшим сделаны с учетом их материального положения, размера и значимости похищенного имущества, в приговоре мотивированы.

Доводы осужденного о недопустимости доказательств и другие проверялись судом апелляционной инстанций и отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств и сослался в приговор как на доказательства вины осужденного Константинова А.А. на заключения экспертов, в том числе заключение № (т. 2 л.д. 28-33), согласно выводам которого след перчатки на иллюстрации в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия                 от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен перчатками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта о принадлежности пота на изъятых матерчатых перчатках Константинову А.А. (т. 2 л.д. 60-65), заключение № (т. 2 л.д. 39-43), согласно которому след подошвы, изображенный на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен подошвой кроссовка, изъятого в ходе обыска в жилище Константинова А.А.; заключение эксперта              № (т. 2 л.д. 49-51) о том, что след, обнаруженный на месте происшествия по адресу:               <адрес>, <адрес>, <адрес> (где проживает ФИО13) мог быть оставлен ломом-гвоздодером, обнаруженным на месте, оценив данные доказательства в совокупности с другими доказательствами. При этом суд не ссылался как на доказательство вины Константинова А.А. на заключение № (т.1 л.д. 20-21).

Вопреки утверждениям в жалобе, протоколы осмотра места происшествия                   от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку участие понятых при осмотре в соответствии со ст.ст. 170, 177 УПК РФ не является обязательным. Как видно из данных протоколов, в ходе данных следственных действий применялись технические средства, к протоколам приобщены фототаблицы.

Доводы о незаконности производства обыска в жилище также не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, обыск в жилище Константинова А.А. проведен в случае, не терпящем отлагательства, по постановлению следователя (т. 1 л.д. 142-159). В соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ следователь уведомил в установленный срок судью и прокурора о производстве следственного действия. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище Константинова А.А. признано законным (т. 1 л.д. 161). Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей данного постановления не допущено. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (т. 2 л.д. 367-370) обвиняемый Константинов А.А. после окончания предварительного следствия был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не допущено.

           Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан секретарем и председательствующим. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Считать, что протокол не соответствует ходу судебного заседания, оснований не имеется.

    Квалификация действий Константинова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной.

Наказание осужденному Константинову А.А., с учетом апелляционного определения, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отягчающего и смягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ч. 3 ст. 68 ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, приведены.

Отбывание наказания назначено осужденному Константинову А.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, решение по нему надлежаще мотивировано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда, в то же время в приговор внесены необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям           ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы с дополнением к ней и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

приговор Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Константинова ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: