Решение по делу № 2-1175/2023 от 05.09.2023

КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2023-001817-57            Дело № 2-1175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года          город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи             Тарасова П.А.,

при секретаре               Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя В.И.Е. к И.П.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) В.И.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к И.П.Б. о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 148 967 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 5 000 руб. и по оплате госпошлины - 4 179 руб.

В обоснование иска указано, что 02.02.2023 между ИП В.И.Е. и И.П.Б. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в аренду автомобиль «ЛАДА-Гранта 219040», г.р.з. №.

05.04.2023 в результате допущенного ответчиком нарушения ПДД автомобиль получил технические повреждения, размер которых в виде стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ИП Фролышева А.Н. оценен в сумме 168 967 руб.

На основании п. 6.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендованного автомобиля и в случае его повреждения обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Поскольку направленная 02.06.2023 в адрес ответчика досудебная претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с указанным иском.

В добровольном порядке И.П.Б. в возмещение причиненного ущерба выплатил 20 000 руб., материальный ущерб в сумме 148 967 руб. до настоящего времени истцу ответчиком не возмещен.

Истец ИП В.И.Е. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ИП В.И.Е. - Л.Т.Г. в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик И.П.Б. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу места жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем по правилам статей 165.1 ГК РФ, 117, 118 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а судебное извещение - доставленным.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства.

В силу общей нормы (ст. 622 ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 02.02.2023 между ИП В.И.Е. и И.П.Б. заключен договор № б/н аренды автомобиля марки «LadaGranta 219040», г.р.з. №, находящегося у истца в собственности (л.д.50, 51). В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.2.1. арендодатель обязался передать арендатору указанный автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, а арендатор своевременно уплачивать арендную плату за каждые сутки до 12 часов следующего дня (л.д.8, 9).

Срок действия договора определен сторонами в п. 5.1 - по 22.01.2024, срок действия договора считается пролонгированным, если одна из сторон письменно не уведомила другую о расторжении.

Факт передачи ответчику автомобиля в аренду и его техническое состояние подтверждается актом приема-передачи от 02.02.2023 (Приложение № 2 к договору), подписанным сторонами (л.д.10).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и, в случае утраты, хищения или повреждения автомобиля в процессе его эксплуатации, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в месячный срок.

В период действия договора аренды 05.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LadaGranta 219040», г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением И.П.Б., который совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21074», г.р.з. №, под управлением его собственника Б.С.М., при этом И.П.Б. вину в ДТП признал в полном объеме, в связи с чем было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) (л.д.11).

Ответчик в своих объяснениях, данных 05.04.2023 ИП В.И.Е., указал, что ДТП произошло по его вине в связи с тем, что он не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестков, вину в совершенном ДТП признал в полном объеме (л.д.12).

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения в передней части, перечень которых отражен в сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП и в объяснениях ответчика.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика арендованное транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП В.И.Е. обратился к ИП Фролышеву А.Н., согласно экспертному заключению № 35-04-23 от 11.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 967 руб. (л.д.17-45).

Расходы истца по оценке размера ущерба составили 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, заключенным 06.04.2023 между В.И.Е. и ИП Фролышевым А.Н., квитанцией об оплате экспертного заключения, а также актом приема-передачи (л.д.14, 15, 16).

Заключение выполнено квалифицированным специалистом, отражает перечень и вид работ по поврежденным деталям автомобиля. Расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля. Размер ущерба ответчиком не оспорен и на дату рассмотрения дела не возмещен.

02.06.2023 ИП В.И.Е. в адрес ответчика И.П.Б. направлена досудебная претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 967 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., которая осталась без ответа со стороны ответчика (л.д.46-49).

Как следует из текста уточненного искового заявления 19.10.2023 ответчик И.П.Б. в счет погашения причиненного ущерба передал истцу денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской.

Таким образом, невозмещенный ответчиком ущерб составляет 148 967 руб. (168 967 руб. - 20 000 руб.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также условия заключенного между сторонами договора, основываясь на результатах независимой технической экспертизы транспортного средства, не оспоренной ответчиком, суд находит сумму ущерба в размере 148 967 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика И.П.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные документально, а именно по оплате госпошлины в размере 4 179 руб. (л.д.7), по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., признавая их необходимыми для обращения в суд.

Согласно пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с уменьшением ИП В.И.Е. размера исковых требований 168 967 руб. до 148 967 руб. истцу подлежит возврату из бюджета муниципального образования «Город Псков» на основании заявления в уточненном иске в соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 401 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя В.И.Е. удовлетворить.

Взыскать с И.П.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца др. <адрес>, паспорт (паспортные данные) в <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя В.И.Е., ИНН 602701496027 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 967 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 179 рублей, а всего 158 146 (сто пятьдесят восемь тысяч сто сорок шесть) рублей.

Обязать УФНС России по Псковской области возвратить индивидуальному предпринимателю В.И.Е. излишне уплаченную им при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 401 руб. по чеку-ордеру от 31.08.2023 на сумму 4 580 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья                                              /подпись/     П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья           П.А. Тарасов