Решение по делу № 8Г-4593/2021 [88-8116/2021] от 17.02.2021

КОПИЯ

I инстанция – Колокина И.И.

II инстанция – Фирсова И.В. (докладчик), Швецова Н.Л., Клокова Н.В.

Дело № 88-8116/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской Оксаны Викторовны к Наплёкову Сергею Владимировичу о взыскании денежной компенсации (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2378/2020)

по кассационной жалобе Василевской Оксаны Викторовны на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

Василевская О.В. обратилась в суд к Наплёкову С.В.. в котором просила произвести раздел общего имущества супругов, состоящего из двух автомобилей марки Volkswagen Tiguan и Audi Q7, приобретенных в период брака, путем взыскания с ответчика денежной компенсации ? их рыночной стоимости в общей сумме 700 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 3 сентября 2015 г. ответчик реализовал указанные транспортные средства истцу за 600000 руб. и 800000 руб. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 7 ноября 2017 г. указанные договоры купли-продажи транспортных средств признаны недействительными, с Василевской О.В. в пользу Наплёкова С.В., признанного банкротом, взыскано 1550000 руб., определение суда исполнено.

Определением районного суда от 27 мая 2020 г. производство по делу по требованиям о разделе общего имущества супругов прекращено в связи с отказом от иска.

В окончательном варианте исковых требований, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Василевская О.В. просила взыскать с Наплёкова С.В. неосновательное обогащение в размере ? стоимости общих транспортных средств в размере 700000 руб.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 27 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2021 г., Василевская О.В. просила судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что транспортные средства Volkswagen Tiguan и Audi Q7, приобртенные сторонами по делу в период брака, выбыли из совместной собственности супругов по их волеизъявлению путем отчуждения третьим лицам, а денежные средства, переданные Василевской О.В. Наплёкову С.В. во исполнение судебного постановления арбитражного суда по делу о банкротстве, не могут быть признаны неосновательным обогащением, подлежащим возврату с гражданина-банкрота по основанию статьи 1102 ГК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе Василевская О.В. оспаривала выводы судов, полагая, что в связи с признанием арбитражным судом недействительными возмездных сделок по отчуждению спорных автомобилей Наплёковым С.В. в ее пользу и возвратом ею полной стоимости проданных автомобилей ответчику, правовыми последствиями недействительности этих сделок охватывалось и восстановление режима общей собственности супругов на это движимое имущество, в рамках которого Василевская О.В. имеет право на получение от супруга денежной компенсации половины рыночной стоимости этих автомобилей в виде неосновательного обогащения.

Эти доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных решений.

Истец не оспаривала обстоятельства отчуждения имущества супругов и основания признания сделок недействительными, установленные судебными постановлениями арбитражных судов в деле о банкротстве.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Приведенным нормам материального права и установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что действия истца по исполнению определения Арбитражного суда Владимирской области от 7 ноября 2017 г. по делу № А11-9517/2016 о возврате полученного по недействительным сделкам, имели правовое основание в виде судебного акта, подлежащего обязательному исполнению, что исключало признание этих денежных средств полностью или в части неосновательным обогащением.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василевской Оксаны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи            подписи