Решение по делу № 33-1009/2015 от 15.01.2015

Судья Алексеева О.Г. Дело № 33-1009/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Минасян О.К.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкин П.А., Галкина Л.И. к ИП Чеканову А.А. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Галкина П.А., Галкиной Л.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Галкин П.А., Галкина Л.И. обратились в суд с о защите прав потребителей, указав на то, что ДАТА между Галкиным П.А. и ответчиком был заключен договор на замер оконных проемов и монтаж оконных конструкций в квартире, принадлежащей его матери Галкиной Л.И. и расположенной по адресу: АДРЕС .

В установленный договором срок ДАТА ответчик на основании произведенных сотрудником ответчика замеров оконных проемов изготовил и доставил готовые изделия для осуществления их монтажа. После демонтажа старого балконного блока выяснилось, что новые оконные рамы не могут быть смонтированы из-за их несоразмерности образовавшимся проемам. В связи с обнаружившейся ошибкой в замерах истцу предложили заложить часть оконного проема для дальнейшего монтажа оконного блока. Сотрудниками компании ответчика было смонтировано новое окно на кухне, при монтаже окна были повреждены обои, а также плитка.

Истцом ДАТА подана претензия с требованием качественного выполнения работы в соответствии с договором в течение двух суток, однако ответчиком эти недостатки не устранены.

Не согласившись с качеством произведенных работ, а также качеством изготовленных изделий истец ДАТА подал претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств за балконный оконный блок в сумме 14 823,28 руб., и компенсации затрат по устранению недостатков третьим лицом вследствие некачественно выполненных работ. Ответчиком частично был произведен возврат денежных средств, уплаченных по договору, в размере 13 050 рублей, в связи с чем недоплата составляет 1 773, 28 руб.

Истец просил возместить стоимость работ по устранению недостатков в размере 2 800 руб., оплаченную им ИП Б.М.Н. по договору на выполнение ремонтно-строительных работ.

Кроме этого, между истцом и ООО «ПРОК» был заключен договор на изготовление и установку нового дверного и оконного блока, а также на выполнение строительно-ремонтных работ по устранению недостатков работ ответчика, стоимость которых составила 22 500 руб.

В связи с выявленными недостатками истец обратился в НАЗВАНИЕ с целью определения качества изготовленных металлопластиковых окон и работ по их установке, а также по вопросу определения материального ущерба, причиненного ответчиком. Согласно заключению специалиста недостатки, имеющиеся в оконных конструкциях, носят производственный характер, а также связаны с неправильной установкой, и по причине экономической нецелесообразности являются неустранимыми и существенными дефектами. Стоимость нанесенного материального ущерба составляет 47 108 рублей.

Так как ответчиком был просрочен срок по устранению имеющихся недостатков, Галкин П.А. просил взыскать с ИП Чеканова А.А. неустойку в размере 1 787,40 руб., недополученную сумму по договору в размере 1 773, 28 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 25 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий в размере 265 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

Галкина Л.И. просила суд взыскать с ИП Чеканова А.А. ее в пользу ущерб, нанесенный ее имуществу действиями ответчика, в размере 47 108 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Галкина П.А., Галкиной Л.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы Галкина П.А., Галкин П.А. подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Галкина П.А., Галкиной Л.И. - Галкина А.А. по доверенности, представителя Чеканова А.А. Краузе В.А. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 420, 425, 475, 15 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истцами не было представлено доказательств того, что понесенные ими расходы в размере 22 500 рублей на приобретение новых окон являлись необходимыми для восстановления нарушенного права. Кроме того, Галкин П.А. добровольно расторг договор с ответчиком, отказавшись от его услуг, ответчиком ему возвращены денежные средства, оплаченные по договору истцом в связи с его отказом от договора. Заключение нового договора было инициативой истца, произошло по воле истца без какого-либо понуждения со стороны ответчика либо иных лиц. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд посчитал, что устранение недостатков не произведено ответчиком по вине потребителя, который отказался добровольно от услуг исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА между Галкиным П.А. и ИП Чекановым А.А. заключен договор на изготовление и установку металлопластиковой конструкции для остекления оконных проемов в квартире. Истцом выполнены обязательства по договору по оплате стоимости услуг в сумме 19 860 рублей.

Поскольку установка окна на кухне была выполнена некачественно, а окно и балконная дверь в комнате не установлены, в направленной в адрес ответчика претензии от ДАТА истец установил новый срок на выполнение данных работ в течение 48 часов.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Однако судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что в данный период ДАТА г. ответчик каким-либо образом препятствовал исполнителю в осуществлении работ по установке окна и балконного блока. С учетом изложенного требования истца в указанной части являются обоснованными и соответствуют закону.

Поскольку доказательств об устранении недостатков по устранению установки окон в установленный заказчиком срок ответчик суду не представил, а ДАТА истец данное требование заменил на другое - о возврате денежных средств за балконный оконный блок, а также о компенсации ему затрат по устранению выявленных недостатков третьим лицом при установке окна на кухне, за нарушение вновь установленного срока для устранения недостатков подлежит взысканию неустойка за период просрочки, который составил 3 дня.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, принятое по данному делу решение суда в части отказа в удовлетворении удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, стоимости затрат, компенсации морального вреда, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения, об удовлетворении исковых требований.

Поскольку заказчик установил окна и подоконник на кухне, срок для окончания работ по монтажу окна и балконного блока в спальне был нарушен, неустойка должна быть рассчитана за 3 дня в размере 1 009 руб. 68 коп. с учетом стоимости оконного блока, балконной двери, комплектующих и стоимости работ ( 19 860 руб. – 8177,14 руб. – 464,24 руб. = 11 218,62 руб. х 3% = 336,56 руб. в день х 3 дня = 1 009,68 руб.)

Вместе с тем, в претензии указано о качественном выполнении работ по установке оконного блока в спальной комнате, что ответчик не отрицал, данное обстоятельство также подтверждено свидетельскими показаниями монтажника К.Е.А. о том, что после установки окна на кухне заказчик окно осмотрел, его все устроило и претензий на тот момент у него не было (л.д. 115), следовательно, оснований для взыскания неустойки за невыполнение работы по установке окна на кухне не имелось.

Принимая во внимание, что впоследствии специалистом НАЗВАНИЕ ДАТА выявлены недостатки при установке окна на кухне, данное заключение не оспорено ответчиком и не представлено иных доказательств о качественности выполненной услуги, в связи с чем судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу Галкина П.А. стоимости оплаченных ими услуг по устранению недостатков ИП Б.М.Н. в сумме 2 800 руб. по договору НОМЕР от ДАТА .

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ расходы за составление экспертного заключения специалистом, оплаченное истцом Галкиным П.А. по товарному чеку НОМЕР от ДАТА (л.д. 24) в сумме 10 000 руб., подлежат возмещению ответчиком в размере 5 000 рублей за исследование вопроса о качестве выполненных работ ИП Чекановым А.А. по договору НОМЕР , поскольку оплата за выполнение оценки ущерба собственнику квартиры не была использована при рассмотрении данного спора.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потреб░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 404, 84 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 009 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, 2 800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 404 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 12 214 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 050 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.░. 65), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 009 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, 2 800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 404 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 12 214 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░