Решение по делу № 12-169/2022 от 18.01.2022

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                           04 апреля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Селиванова А.Г., второго участника ДТП Ч.,

рассмотрев дело по жалобе Селиванова А.Г. на постановление № инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от 23 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

Селиванова А.Г., ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС взвода №1 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. 23 мая 2021 года Селиванов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Селиванов А.Г. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой ставит вопрос об отмене постановления. Одновременно с жалобой представил ходатайство об изменении срока рассмотрения жалобы, которое суд расценивает как ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в обоснование которого указывает, что 31.05.2021 обратился в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с жалобой на вышеуказанное постановление, которая была положена в почтовый ящик обращений граждан (на период пандемии), предварительно проконсультировавшись с сотрудником ГИБДД, который указал, куда нужно сбрасывать обращение. По истечении 2 недель, не дождавшись ответа, обратился в кабинет делопроизводства ОБДПС ГИДД МУ МВД России «Иркутское», где ему пояснили, что никаких обращений от него не поступало, решений по ним не выносилось. В связи с чем, 28.07.2021 он вновь обратился с жалобой на постановление, а также с заявлением о предоставлении записи с камеры видеонаблюдения, на которой снят момент подачи жалобы через почтовый ящик, на что получил ответ, в котором сообщается, что записи с камер видеонаблюдения хранятся 15 суток, соответственно предоставить запись не предоставляется возможным.

В судебном заседании Селиванов А.Г. доводы жалобы и ходатайства поддержал, просил их удовлетворить.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения данной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, её явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассматривать данную жалобу в её отсутствие.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Материалы дела, представленные по запросу суда, в том числе обжалуемое постановление не содержат сведений, подтверждающих факт вручения Селиванову А.Г. копии постановления. Более того, обжалуемое постановление должностного лица не содержит соответствующей графы о вручении копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С жалобой на данное постановление Селиванов А.Г. обратился 28 июня 2021 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Селиванова А.Г. должностными лицами ГИБДД не соблюдены.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из обжалуемого постановления следует, что 22 мая 2021 года в 09.00 час. возле дома №251Б по ул. Байкальская в г. Иркутске, Селиванов А.Г., управляя транспортным средством Митсубиши AIRTREK, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1 ПДД РФ Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустив столкновение с транспортным средством Кинг Лонг №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ч. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом по делу об административном правонарушении, в котором в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении № от 21 мая 2021 года следует, что 22 мая 2021 года в 09.00 час. возле дома №251Б по ул. Байкальская в г. Иркутске, Селиванов А.Г., управляя транспортным средством Митсубиши AIRTREK, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, из данного протокола об административном правонарушении не следует, что в результате нарушения п. 9.1 ПДД РФ, допущенного Селивановым А.Г. произошло столкновение с автомобилем Кинг Лонг №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ч. Однако в обжалуемом постановлении указано на эти обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, в связи с чем, не является в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательством по делу.

Кроме того, признавая Селиванова А.Г. виновным в совершении правонарушения, инспектор ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, своё постановление не мотивировал, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: не приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценка этим объяснениям не дана. В постановлении в качестве доказательств указаны: схема места происшествия, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП, однако, анализ каких-либо доказательств не проведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Показания технических приборов, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки и так далее в постановлении не приведены и не проанализированы, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении нет ссылки и на протокол об административном правонарушении.

Таким образом, постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит оценки имеющихся доказательств.

Кроме того, из материалов дела, представленных по запросу суда, следует, что 28.06.2021 Селиванов А.Г. обратился в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с жалобой на вышеуказанное постановление.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В нарушение вышеприведенных требований закона врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А. 05 июля 2021 года Селиванову А.Г. дан письменный ответ, в котором указано на пропуск Селивановым А.Г. срока обжалования.

Нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенными должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Селиванова А.Г. являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья, приходит к выводу о том, что постановление № инспектора ДПС взвода №1 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от 23 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Селиванова А.Г. подлежит отмене.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок по данному делу исчисляется с 22.05.2021.

Исходя из смысла указанных выше норм, вопрос о возобновлении производства по делу и установлении виновности лица в совершении административного правонарушения, после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.

Учитывая, что на настоящий момент, срок давности привлечения Селиванова А.Г. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность правовой оценки действий Селиванова А.Г. на предмет наличия состава административного правонарушения и его доказанности, утрачена. В связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Селиванова А.Г. удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС взвода №1 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от 23 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Селиванова А.Г. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                          Т.И. Сергеева