Решение по делу № 2-1398/2016 от 01.03.2016

Дело №2-1398/2016

             РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.     г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Ахуновой А.М.,

с участием истца Соловьева В.Н., представителей истца адвоката Колосковой А.К., Варнавской Н.Б., ответчика Нестерова Р.В., представителя ответчика Косоговой О.В., ответчика Телегина О.Ю., представителя ответчика адвоката Латифовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ФИО1 к Нестерову ФИО2, Телегину ФИО3, Нестеренкову ФИО4, Администрации городского поселения <адрес> муниципального района Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на строение и земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка со строениями от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Нестеренковым ФИО5 и Телегиным ФИО6 ФИО7 на покупку земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты>м со строениями расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> признать недействительным договор купли-продажи земельного участка со строениями от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Телегиным ФИО8 и Нестеровым ФИО9 на покупку земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты>м со строениями расположенными по адресу: <адрес>; признать за Соловьевым ФИО10 право собственности на строения расположенные на земельном участке <данные изъяты> кадастровый номер № площадью <данные изъяты>.м, расположенные по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности; признать за Соловьевым ФИО11 право собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приватизации; истребовать из незаконного владения Нестерова ФИО12 земельный участок кадастровый номер №, площадь <данные изъяты>, со строениями на указанном земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что Соловьев ФИО13, является наследником Нестеренкова ФИО14, дяди истца по материнской линии, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследником матери Соловьевой (Нестеренковой) ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело №№ открыто нотариусом г.<адрес> округа Московской области ФИО17 И.Н. Индивидуальный жилой дом № № по ул. <адрес> был построен дедом Нестеренковым ФИО18, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещания, составленного Нестеренковым С.И. домовладение по адресу: <адрес> он завещал Нестеренкову B.C. и Соловьевой М.С.

В ДД.ММ.ГГГГ Соловьев ФИО19, обратился в <адрес> городской суд с иском о признании права собственности на домовладение в порядке наследования имущества дяди Нестеренкова ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагал, что домовладение по адресу: <адрес> является наследственным имуществом и принадлежит ему как единственному наследнику после смерти Нестеренкова

ФИО21, который считал этот дом своим.

Истец пользовался домом с рождения, имел регистрацию по месту жительства по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родственников владел домом и земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом, т.к. считал, это своим наследством. С ДД.ММ.ГГГГ после смерти Нестеренкова В.С добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным домовладением, т.е. более 15 лет владел домом и земельным участком по адресу: <адрес>. <адрес> как своим собственным недвижимым имуществом, соответственно, является единственным полномочным лицом, имеющим право на приватизацию земельного участка по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, о том, что права на дом и земельный участок зарегистрированы за неизвестными лицами. В ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок при доме <адрес> приехали рабочие и стали ломать старый и возводить новый забор, показали документы, из которых усматривалось, что земельный участок с находящимися на нем строениями продан Телегину ФИО22. В качестве продавца был указан гражданин Нестеренков ФИО23, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ место рождения гор.<адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №, выдан ТП УФМС России по <адрес> области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения <данные изъяты>, адрес места жительства: <адрес> который зарегистрировал право собственности на дом - ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№) и земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ(запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№) на основании Договора о праве на застройку свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Телегин О.Ю. произвел отчуждение имущества ответчику - Нестерову ФИО24, который в ДД.ММ.ГГГГ года частично снес постройки на участке, возвел фасадную часть забора. Таким образом, с июня ДД.ММ.ГГГГ строения и земельный участок выбыли из владения истца помимо моей воли.

На обращения Соловьева В.Н. в полицию был дан письменный ответ от ФИО25 года, из которого следует, что имела место государственная регистрация прав на дом и земельный участок по адресу: <адрес> на имя Нестеренкова ФИО26 ФИО27, и эта регистрация была произведена на основании подложных документов. Документально установлено, что гражданина Нестеренкова ФИО28, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор.<адрес>, личность которого удостоверялась паспортом гражданина РФ <данные изъяты> №№, выданным ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты>-<данные изъяты> с адресом места проживания<адрес>, <адрес> не существует. При оформлении прав на спорные объекты недвижимости, в качестве документа удостоверяющего личность представлялся поддельный паспорт, паспорт этой серии и номера выдавался на имя другого гражданина ДД.ММ.ГГГГ рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ года паспорт был объявлен недействительным в связи с его утратой.

Также в Постановлении органа дознания указано, что был получен ответ из УМВД России по <адрес> <адрес>, согласно которому установлено, что гр.Нестеренков ФИО29 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, <адрес> (адрес места жительства указан в договоре купли-продажи земельного участка со строениями) не зарегистрирован и такой гражданин никогда не проживал по вышеуказанному адресу, что подтвердили жильцы дома и Администрация муниципального образования <адрес> <адрес>.

По мнению истца, у него нет и не было родственника - Нестеренкова ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а документы - основания возникновения его прав на недвижимость - подложны. Неизвестный гражданин, предъявив подложные документы, в том числе подложный паспорт, ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> после чего как собственник дома оформил приватизацию земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м, при доме, а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал права на недвижимость Телегину О.Ю, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ года произвел её отчуждение ответчику Нестерову Р.В. Поскольку право собственности за Нестеренковым ФИО32 на строения и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> было зарегистрировано на основании подложных (ничтожных) документов, сделка заключенная от его имени с Телегиным ФИО33 является ничтожной, не порождающей прав Телегина ФИО34 на спорное недвижимое имущество. Следовательно, у Телегина ФИО35 отсутствовало право распоряжаться строениями и земельным участком по адресу: <адрес> 16, в связи с чем договор купли-продажи между Телегиным ФИО37 ФИО36 и Нестеровым ФИО38 также является ничтожным и не порождает прав ответчика на спорное имущество.

Требования обоснованы положениями ст.8, 12, 166, 168, 209, 218, 234, 301- 302, ГК РФ, ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ»,

В судебном заседании истец Соловьев В.Н. и его представители по доверенности и ордеру адвокат Колоскова А.К. и по доверенности Варнавская Н.Б. доводы заявленных требований поддержали в полном объеме. Настаивали, что истец открыто и добросовестно владеет спорным имуществом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользуется долей жилого дома более <данные изъяты>. Считают спорное имущество общей собственностью Нестеренкова ФИО39 и Нестеренкова ФИО40. Полагают, что земельный участок изначально выделялся на семью. Также пояснили, что Нестеренков ФИО41, дядя истца, впоследствии сменил имя на ФИО42. После предоставления ему земельного участка уехал в <адрес>, где скончался ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у него остался наследник – несовершеннолетний внук Нестеренков ФИО43. В подтверждение добросовестного владения имуществом указали, что Соловьев В.Н. содержал дом, проводил инвентаризацию, поставил дом и земельный участок на кадастровый учет, обрабатывал земельный участок, проводил работы по консервации дома, после пожара восстановил крышу и дверь. Пояснили, что письменных доказательств в подтверждение доводов нет, налоги истец не оплачивал.

Ответчик Телегин О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что при покупке земельный участок был в запущенном состоянии, на участке строений не было, была только куча обожженного кирпича. В договоре купли-продажи указана площадь строения – 0 кв.м.

Ответчик Нестеров Р.В. и его представитель по доверенности Косогова О.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что Нестеров Р.В. является добросовестным приобретателем, расчет по договору купли-продажи произведен полностью с использованием банковской ячейки. Считают сделки оспоримыми и заявили о применении последствий истечения срока исковой давности к оспоримой сделке один год. Также заявили ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Нестеренкова А.С., место пребывания которого не известно. По установленным данным гр.Нестеренков ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> <адрес>, не зарегистрирован и такой гражданин никогда не проживал по вышеуказанному адресу. Сведения о смерти указанного гражданина отсутствуют. Документы, подтверждающие, что Нестеренков ФИО45 изменил имя на ФИО46, а Нестеренков ФИО47 и Нестеренков ФИО48 одно и о же лицо не представлены. Определением суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат. В судебном заседании адвокат Латифова Э.М., действующая на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в интересах ответчика Нестеренкова А.С., исковые требования не признала. Указала, что права истца не нарушены, требования истца не подтверждены доказательствами.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации городского поселения <адрес> района Московской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Принимая во внимание правовую природу иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо иметь в совокупности несколько факторов: наличие у истца права собственности на спорную вещь и возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков.

Согласно статье 35 Конституции РФ, предусматривается право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться объектом своего права собственности. В ст. 1 Гражданского кодекса РФ конкретизируется данное положение путем установки основополагающего принципа неприкосновенности права частной собственности. В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе истребовать объект права собственности из чужого незаконного владения. Собственник вправе защищать право собственности от любого незаконного посягательства. Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и путем признания права собственности и пресечения действий, нарушающих право и восстановление положения, существовавшего до нарушения.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.84 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 23 июля 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет недействительность сделки. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Ст. 35 ЗК РФ также предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. При этом указанному лицу выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Согласно ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", земельные участки отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что Сольвьев В.Н., считая себя собственником земельного участка, полагая, что его право собственности нарушено в результате совершения помимо его воли сделки купли-продажи участка и расположенного на нем строения, обратился с иском о признании сделок недействительными (статьи 166 - 168 ГК РФ) и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302 ГК РФ).

Как указывает Конституционный Суд РФ в пункте 3 Постановления от 21.04.2003 N 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Тем не менее, при выборе способа защиты необходимо учитывать пункт 35 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22: "Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ".

Ранее аналогичную позицию высказывал и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П: "Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано".

Как следует из положений статей 301 и 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, но истребовать имущество у его добросовестного приобретателя (то есть лица, которое возмездно приобрело это имущество у неуправомоченного собственника, о чем не знало и не должно было знать) собственник вправе только в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В случае, когда земельный участок продается по поддельным документам, воля собственника на продажу участка отсутствует. Поскольку право собственности продавца земельного участка основано на поддельных правоустанавливающих документах, то сделка в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Срок исковой давности по виндикационному иску и по иску о применении последствий недействительности сделки составляет три года.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Истцу для защиты своего права и истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо доказать следующие факты: свое право собственности на спорное имущество; факт выбытия имущества из владения собственника или владения лица, которому оно было передан собственником на законных основаниях; факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Как указано в Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22, "недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу".

Для защиты своих прав на приобретенный земельный участок покупателю необходимо доказать, что он является добросовестным приобретателем, то есть лицом, которое возмездно приобрело имущество у другого лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. При этом право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Если покупатель земельного участка полагает, что действия собственника свидетельствовали о наличии его воли на отчуждение этого участка, то помимо данного обстоятельства покупателю как добросовестному приобретателю имущества необходимо доказать следующие факты: факт того, что сделка купли-продажи земельного участка отвечает признакам действительной сделки, за исключением единственного признака - сделка совершена несобственником земельного участка, то есть неуправомоченным отчуждателем; факт неосведомленности приобретателя о том, что продавцом земельного участка является неуправомоченное лицо, факт возмездного приобретения земельного участка, факт реального владения земельным участком.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22, " Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя".

Кроме того, при заключении сделки от покупателя требуется проявлять разумную осмотрительность и осторожность.

При доказывании факта возмездного приобретения земельного участка необходимо учитывать разъяснения, приведенные в пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22: "Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения... В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя";

Виндикационный иск, то есть истребование вещи из чужого незаконного владения, и, соответственно, добросовестное приобретение возможны только в случае, если имуществе фактически выбыло из владения собственника и находится в незаконном владении приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если имущество не перешло к нему в фактическое владение.

Как следует из материалов дела на основании разрешения МОКО от ДД.ММ.ГГГГ года №№ по договору о праве застройки свободного земельного участка Нестеренкову ФИО49 предоставлен земельный участок №<адрес> на право застройки мерою <данные изъяты>м сроком на 50 лет.

На основании решения Исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Нестеренкову ФИО50 ФИО51 с семьей из пяти человек выдано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома.

Согласно инвентаризационной карточки на жилой дом, составленной ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки и пристройка к нему ДД.ММ.ГГГГ постройки поставлены на учет ДД.ММ.ГГГГ года на основании Договора о праве застройки свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ как остатки фундамента жилого дома и остатки пристройки после пожара.

По данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о регистрации права собственности Нестеренкова ФИО52 на основании Договора о праве застройки свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Нестеренкова ФИО53 на здание, назначение: нежилое, общая площадь 0 кв.м, инв.№№, Лит.А-А1, адрес объекта: <адрес> было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке на основании Договора о праве на застройку свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности Нестеренкова ФИО54 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования, общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес> <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке на основании Договора о праве на застройку свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Несетеренковым А.С. и Телегиным О.Ю., Нестеренков А.С. продал, а Телегин О.Ю. приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, и размещенное на нем здание, назначение: нежилое, общая площадь 0 кв.м, инв.№№, Лит.А-А1, адрес объекта: <адрес>

В качестве продавца был указан гражданин Нестеренков ФИО55, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения гор.<адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> №№ выдан ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения <данные изъяты>, адрес места жительства: <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно ответа из УМВД России по <адрес> установлено, что гражданин Нестеренкова ФИО56 ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, <адрес>., не зарегистрирован и никогда не проживал. Согласно ответа УФМС по <адрес> <адрес> паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №№ выданный ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выдавался на имя другого гражданина ДД.ММ.ГГГГ рождения и с ДД.ММ.ГГГГ объявлен недействительным в связи с утратой.

Согласно ответа Администрации муниципального образования <адрес> <адрес> гр.Нестеренков ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> <адрес> не зарегистрирован и никогда не проживал.

Согласно договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Телегиным О.Ю. Нестеровым Р.В., Телегин О.Ю. продал, а Нестеров Р.В. приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования, общей площадью <данные изъяты>м., по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности Нестерова Р.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года и кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомления ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по МО ДД.ММ.ГГГГ года №№ и выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: нежилое здание, наименование: здание, кадастровый номер № адрес: <адрес> д. <адрес> инвентарный номер №№. Запись о прекращении права внесена в ЕГРП на основании заявления.

Судом также установлено, что согласно завещания, составленного Нестеренковым С.И. (дедом истца), умершим <адрес>., домовладение по адресу: <адрес> завещал Нестеренкову B.C. и Соловьевой М.С.

Соловьев ФИО59, является наследником Нестеренкова ФИО60, дяди истца по материнской линии, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследником матери Соловьевой (Нестеренковой) ФИО61, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело №№ открыто нотариусом <адрес> <адрес> нотариального округа Московской области ФИО62 И.Н.

Доказательства того, что индивидуальный жилой дом <адрес> был построен Нестеренковым ФИО63, и принадлежал ему на праве собственности, не представлено и судом не установлено.

Допустимые и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Соловьев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ владел домом и земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом, не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы о том, что Нестеренков ФИО64 изменил имя на ФИО65, и что Нестеренков ФИО66 ФИО67 получивший в пользование земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ и Нестеренков ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ года одно и то же лицо, ничем документально не подтверждено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Соловьеву С.В. должно было быть известно о том, что спорный земельный участок выделялся под строительство индивидуального жилого дома Нестеренкову ФИО69, а жилой дом имеет собственника.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявленных Соловьевым В.Н., поскольку допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о добросовестном владении и пользовании домом и земельным участком, как своим собственным недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, наличии у истца права собственности на спорное имущество, выбытии имущества из владения собственника помимо его воли, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, на день рассмотрения настоящего дела сведения о регистрации права на здание, назначение: нежилое, общая площадь 0 кв.м, инв.№№ Лит.А-А1, адрес объекта: <адрес>, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Соловьев В.Н. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям об оспаривании сделок, заключенных между Нестеренковым А.С. и Телегиным О.Ю., между Телегиным О.Ю. и Нестеровым Р.В.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования Соловьева В.Н. являются незаконными и необоснованными, вследствие чего в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика Нестерова Р.В. заявлено ходатайство о взыскании с Соловьева В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Каких-либо допустимых доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. не представлено. Копия чека по операции Сбербанк онлайн, отправитель карты № получателю карты № ФИО70 С. не свидетельствует о понесенных заявителем расходов в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соловьева ФИО71 к Нестерову ФИО72 ФИО73, Телегину ФИО74, Нестеренкову ФИО75, Администрации городского поселения <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со строениями, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Нестеренковым ФИО76 и Телегиным ФИО77; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со строениями, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Телегиным ФИО78 и Нестеровым ФИО79; признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в порядке приватизации; признании права собственности на строения, расположенные на указанном земельном участке в порядке приобретательской давности; истребовании из незаконного владения Нестерова ФИО80 ФИО81 земельного участка и расположенных на нем строений по указанному адресу, - отказать

В удовлетворении заявления Нестерова ФИО82 о взыскании с Соловьева ФИО83 ФИО84 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., - от казать

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: