Решение по делу № 8Г-4004/2021 [88-8193/2021] от 09.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8193/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-101-73/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        2 апреля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО3 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО3, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 октября 2020 года,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО1» и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым микрокредитная организация предоставила ФИО3 денежные средства в размере 3 000 рублей под 732 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок сумму долга не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО1» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого истцу перешло право требования к ответчику по договору займа. Истец просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 15 июня 2020 года с ФИО3 в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МК «ФИО2», в размере суммы основного долга 3000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

    Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 24 августа 2020 года с ФИО3 в пользу ООО «Югория» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

    Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 октября 2020 года решение мирового судьи (с учетом дополнительного решения от 24 августа 2020 года) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 о представлении потребительского займа, между ООО МФО «ФИО1» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа, на основании которого ООО МФО «ФИО1» предоставило ответчику денежные средства в размере 3 000 рублей под 732% годовых, что составляет 2% в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа в установленном договором размере 1800 рублей, однако в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед ООО «Югория» составляет 15 000 рублей, из которых: 3000 рублей – основной долг, 12 000 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 200 дней.

Контррасчет суммы задолженности суду не предоставлялся, а также в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности либо частичного погашения задолженности по договору потребительского займа от 01.08.2016

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ФИО1» передало ООО «Югория» право требования исполнения ФИО3 денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 382, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                                                  ФИО5