Решение по делу № 2-901/2023 от 07.06.2023

дело № 2-901/2023

УИД 16RS0031-01-2023-000792-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдулнагимова ФИО11 к Лысанову ФИО12 Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Государственному казенному учреждению «Главтатдортранс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Абдулнагимов Р.Ф. обратился в суд с иском к Лысанову В.Н. указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на участке дороге Мамадыш-Кукмор (18 км+200 м) в результате которого его транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак «е035хн 716 рус», причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Лысанов В.Н., который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ съехал с дороги и совершил опрокидывание на поле. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) определена в размере 1 146 224 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 487 000 рублей.

Абдулнагимов Р.Ф. указывая на то, что ремонт транспортного средства является нецелесообразным, просил взыскать с Лысанова В.Н. в возмещение ущерба 444 900 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 649 рублей, по уплате услуг независимого эксперта 9000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, ГКУ «Главтатдортранс», протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Татавтодор».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость».

В суд поступило заключение эксперта №, подготовленное ООО «Центр Оценки «Справедливость», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела Абдулнагимов Р.Ф. в суд не явился, представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть спор без своего участия, требования удовлетворить.

Представитель Лысанова В.Н. по доверенности Хайрутдинов Д.Ф. требования к своему представителю не признал, указывая на то, что происшествие произошло не по вине Лысанова В.Н., а в связи с не соответствием дороги, дорожных знаков на месте дорожно-транспортного происшествия, обязательным требованиям и нормам, в связи с чем, Лысанов В.Н. не мог предотвратить происшествие, степень вины должна быть определена как между Лысановым В.Н. и ГКУ «Главтатдортранс», 10% за Лысановым В.Н. и 90% за ГКУ «Главтатдортранс», исходя из степени вины ответчиками подлежит возмещению ущерб истца.

Представитель ГКУ «Главтатдортранс» по доверенности Хайруллина А.И. требования не признала, указывая на то, что экспертным заключением установлено, наличие причинно-следственной связи между нарушениями водителя транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак «е035хн 716 рус», пунктов Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, отсутствие вины ГКУ «Главтатдортранс», просила в иске в отношении ГКУ «Главтатдортранс» отказать.

Представитель АО «Татавтодор» по доверенности Нафикова Р.Р., указывая на то, что действия Лысанова В.Н., неправильно оценившего дорожную ситуацию, привели к дорожно-транспортному происшествию, так же указывая на отсутствие у Лысанова В.Н. прав на управление транспортным средством (не включен в полис), участок дороги, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию имеет сложный вертикальный и горизонтальный профиль, о чем было известно Лысанову В.Н., наличие на участке дороги разметок, указывающих профиль дороги, сигнальных столбиков со светвозвращающими элементами, не соблюдение самим водителем скоростного режима, просила в иске в отношении ГКУ «Главтатдортранс» отказать.

Представитель Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заключение эксперта №, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2022 года в 23 часа 55 минут на участке дороге Мамадыш-Кукмор (18 км+200 м) произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак «е035хн 716 рус», под управлением Лысанова В.Н.

Постановлением №18810016170007577551 от 31 августа 2022 года Лысанов В.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением судьи Мамадышского районного суда от 21 ноября 2022 года постановление №18810016170007577551 от 31 августа 2022 года о привлечении Лысанова В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено, производство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда от 6 февраля 2023 года решение судьи Мамадышского районного суда от 21 ноября 2022 года изменено, из мотивировочной части исключено суждение о том, что съезд автомобиля с дороги и совершение опрокидывания на поле под управлением Лысанова В.Н. не является дорожно-транспортным происшествием.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая оценка».

Согласно досудебному исследованию ООО «Независимая оценка» от 15 марта 2023 года №301-23-НО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 487 000 рублей (указанная сумма сторонами не оспорена).

Из выписки ЕГРН следует, что автомобильная дорога «Мамадыш-Кукмор» -Крещеная Ерыкса (с кадастровым номером №), на праве оперативного управления закреплена за ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан».

Согласно государственному контракту № 275 от 8 ноября 2021 года, заключенному между ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» и АО «Татавтодор» содержание дороги за 2022-2023 года осуществляет АО «Татавтодор».

2017 году утвержден Проект организации дорожного движения автомобильной дороги Мамадыш-Кукмор км. 18+000, дорожные знаки на спорном отрезке дороги установлены в соответствии с указанным проектом.

Сведений о том, что на дату происшествия в адрес ГКУ «Главтатдортранс» поступали замечания, предписания не имеется.

Нарушения, отраженные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2022 года, устранены.

Определением суда от 6 сентября 2023 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость».

В суд поступило заключение эксперта №1805-2-901/2023, подготовленное ООО «Центр Оценки «Справедливость», из которого следует, что момент возникновения опасности для движения автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак E035XH/716RUS, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 30 августа 2022 года, соответствует расстоянию примерно 70 метров. В результате произведенного исследования установлено, что водитель транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак «е035хн 716рус», с учетом объема и качества предоставленного материала, не имел технической возможности по предотвращению дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2022 года. В соответствии со сложившейся дорожной обстановкой водитель транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак «е035хн 716рус», должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД 1.3, 9.10, 10.1, 19.1; наличие несоответствий действий водителя автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак «е035хн 716рус», требованиям ПДД РФ находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а именно пунктом 10.1.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта изложены чётко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.

Оснований для вывода о недопустимости данного доказательства, исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также его недостоверности, не имеется.

Изложенные в заключении выводы основаны на данных, полученных в результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объекта (транспортного средства) экспертизы, содержат ссылки на нормативные документы и справочную литературу, использованные в ходе его составления, объективно подтверждены результатами инструментального обследования объекта, приведенными в заключении.

Согласно нормам статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Экспертиза проведена с участием сторон, в ходе судебного заседания экспертом Ведищевым А.Ю. доводы, изложенные в заключении подтверждены.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы с учетом положений статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как того просил представитель ответчика в судебном заседании, суд не усмотрел.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Абдулнагимова Р.Ф. подлежат удовлетворению к Лысанову В.Н., поскольку установлена его вина и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

С учетом времени суток, дорожных условий суд приходит к выводу, что ответчик Лысанов В.Н., имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при условии выполнения требований правил дорожного движения о выборе скорости движения транспортного средства и принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы представителя ответчика Лысанова В.Н. о нарушении ГКУ «Главтатдортранс» требований «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» об установке дорожного знака «Опасный поворот» являются несостоятельными и опровергаются выводами экспертного заключения, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

С технической и практической точек зрения, ориентироваться на автодороге при движении по ней только по дорожным знакам невозможно, поскольку дорожные знаки устанавливаются только на отдельных участках автодорог и постоянно движущийся автомобиль не сопровождают. Пунктом 1.3 раздела «Основные положения» Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Таким образом, при движении транспортного средства (автомобиля) по автодороге его водителю следует ориентироваться на этой автодороге по совокупности относящихся к этому движению требований Правил дорожного движения, знаков, разметки с учетом профиля, особенностей и направлений автодороги.

Скорость движения транспортного средства была избрана ответчиком Лысановым В.Н. без учета конкретной дорожной обстановки, не могла обеспечить безопасность движения и выполнение требований Правил дорожного движения. Кроме того, наличие дорожного знака «Опасный поворот» или его отсутствие само по себе не означает, что вероятность появления на проезжей части какой-либо опасности для движения исключена.

Вопреки доводам представителя ответчика Лысанова Р.Ф., с учетом установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, спорного дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, суд приходит к выводу, что нарушения Лысановым Р.Ф. пункта 10.3 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи со спорным происшествием, и им подлежат возмещению расходы, необходимые для полного восстановления права истца, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, размер которого определен истцом в размере 444 900 рублей, и не оспорен сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 7 649 рублей, подтвержденные чеком от 29 мая 2023 года, а также по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, подтвержденные чеками от 14 мая 2023 года, подлежат возмещения ответчиком Лысановым В.Н.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдулнагимова ФИО13 к Лысанову ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Лысанова ФИО15,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Абдулнагимова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 444 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7 649 рублей, по оплате услуг независимой экспертизы 9000 рублей, всего 461 549 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абдулнагимова ФИО17 к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Государственному казенному учреждению «Главтатдортранс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Лысанова ФИО18 в пользу акционерного общества «Татавтодор» в возмещение расходов на судебную экспертизу 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивировочная часть решения суда изготовлена 13 декабря 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна.