Решение по делу № 11-14/2017 от 04.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» декабря 2017г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Омарова А.Р.,

при секретаре Манатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Халидову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 36073,14 руб. по апелляционной жалобе ОАО «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №19 г.Буйнакска от 16.10.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпора­ции «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным выше иском, указывая в обоснование, что приказом Банка России от 21 января 2013 года №ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» (далее Банк) отозвана лицензия на осуществление банковские операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного произ­водства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпо­рацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что 12.03.2012 ме­жду Банком и Халидовым А.Х. был заключен кредитный договор №, обязательства по которому ответчиком не исполняются, в связи с чем задолжен­ность заемщика перед Банком, согласно выпискам по электронной базе, составила 36 073,14 рублей, в том числе основной долг в размере 22 701,20 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 371,94 рублей, которую истец про­сит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №19 г.Буйнакска от 16 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано, постановлено взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое ре­шение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, приводя доводы анало­гичные, изложенным в исковом заявлении, которым, по мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неправильная оценка.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной ин­станции, в суд представителя не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому суд, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Халидов А.Х. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает де­ло в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется пре­доставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмот­ренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются пра­вила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несо­блюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.ст.807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (зай­модавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие ве­щи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента пе­редачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из разъяснений п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее ис­полнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъ­явление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудно­го счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований, как следствие возникших у ответчи­ка обязательств перед Банком, истец ссылается на кредитный договор № от 12.03.2012, заключенный между Банком и заемщиком Халидовым А.Х.

Однако указанный кредитный договор истцом суду не представлен, точно также как и другие документы, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В связи с отсутствием кредитного договора и других документов, истец настаи­вал на том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, ссылаясь на имеющуюся в его распоряжении первично-учетную документацию, а именно выписку по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денеж­ных средств заемщику.

Между тем ответчиком в суде отрицалось заключение кредитно­го договора с Банком, получение кредитных денежных средств, и как следствие тому, наличие задолженности перед Банком в результате неисполнения обязательств этого договора.

Поскольку истцом суду не предоставлен кредитный договор, а также иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, тем самым не доказав факт наличия состоявшихся заемных правоотноше­ний, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заяв­ленных требований.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, одна лишь выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, в отсутствие иных доказательств существующих обязательств ответчика перед Банком, не может подтвердить как заключение кредитного договора с ответчиком, так и наличие задолженности, поскольку она является внутренним документом банка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №19 города Буйнакска Республики Дагестан от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Р. Омаров