Решение по делу № 2-175/2018 от 06.10.2017

Гр. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участиемпредставителя истца Платонова С.В., действующего на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ------ к МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства ------ и дата возле адресу в адрес произошло ДТП. ФИО7, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие (керамзитобетонный блок). На указанном участке каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о ведущихся дорожных работах установлено не было. В результате указанного ДТП автомашине ------ нанесен материальный ущерб. Определением адрес от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. В целях установления размера ущерба, она обратилась в ООО «------» и заключила договор на проведение экспертизы. дата сотрудником ООО «------» совместно с представителем МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № ------, составленному ООО «------», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 189108,70 руб. Истец со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, Закон РФ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 189108,70 руб., расходы по оценке ущерба - 8500 руб., расходы по эвакуации - 1500 руб., расходы по государственной пошлине - 5152 руб.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, представитель истца просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 234 553 руб., расходы по оценке ущерба - 8500 руб., расходы по эвакуации - 1500 руб., расходы по государственной пошлине - 5631 руб.

Истица извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Платонов С.В. представил суду оригинал квитанции об оплате госпошлины в размере 479 руб., исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Представитель ответчика Марков С.А. в суд не явился, представил суду письменный отзыв, просит рассмотреть дело без его участия, просил в иске отказать, указав, что водитель ФИО7 нарушил п. 10.1 ПДД.

Третье лицо ФИО7 извещен, в суд не явился.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материал по факту ДТП от датаг., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что датаг. в темное время суток возле адресу в адрес произошло ДТП, т.к. ФИО7, управляя автомашиной ------, совершил наезд на препятствие (керамзитобетонный блок), в результате чего автомашина получила технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия, составленной на месте ДТП и подписанной водителем без замечаний, объяснением водителя ФИО7 сразу после ДТП.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным Стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом установлено, что ответчиком какие либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около адресу в адрес не выставлены. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие, в частности керамзитобетонный блок. ФИО7 не видел и не мог предположить, что на данном участке дороги лежит блок.

Ответчиком не представлены доказательства причинения вреда автомашине истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется

Следовательно, МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дороге. Ответчик допустил, что на проезжей части дороги находится блок. Именно наличие этого блока на проезжей части дороги явилось причиной наезда автомобиля. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД правильно разобрались в сложившейся дорожной ситуации, сотрудники ГИБДД не установили вину ФИО7 в нарушении ПДД и из материалов дела также не усматривается нарушение водителем ПДД. Наличие блока на дороге - это основная и единственная причина ДТП.

МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г. Чебоксары должно в бесспорном порядке нести ответственность.

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС истец обратился в адрес ООО «------».

Согласно экспертному заключению №----- от датаг., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 189108,70 руб.

В связи с тем, что представитель ответчика оспаривал сумму ущерба, по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-----, ------2 от датаг., назначенного судом в ------, ремонт ТС технически невозможен, в связи с чем средняя рыночная стоимость автомобиля ----- на дату ДТП составляет 365190 руб., стоимость годных остатков- 130 637 руб.

Следовательно, суд опирается на заключение эксперта, назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке вышеуказанного заключения. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения мотивированы и полностью соответствует другим доказательствам. Заключение никем не оспаривается.

Поскольку ремонт ТС технически невозможен, размер причиненного истцу ущерба определяется как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку согласно заключения, назначенного судом, стоимость ремонта автомобиля превышает его действительной стоимости.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что водитель превысил скорость движения, обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ссылаясь на нарушение водителем п. 10.1 ПДД ответчик не представил соответствующих тому доказательств. Доводы ответчика являются голословными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ данный факт должен доказать он. Кроме того, как при подготовке дела к судебному разбирательству, при разъяснении гражданских процессуальных прав и обязанностей, так и при рассмотрении дела ответчику при несогласии с исковыми требованиями истца судьей было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений. Ответчиком доказательства не представлены, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком также не представлены доказательства причинения вреда автомашине истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Истец просит взыскать ущерб в размере 234553 руб.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

На основании вышеизложенных норм права суд удовлетворяет требование истца в сумме 234 553 руб. (365 190 руб. (рыночная стоимость) – 130 637 руб. (годные остатки).

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд также взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по эвакуации - 1500 руб. Кроме того, в силу имеющихся повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, для его перемещения необходимы были специальные средства – эвакуатор автомобилей

Истцом оплачены госпошлины в размере 5152 руб. и 479 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 5546 руб.

Истец в силу ст. 333.40 НК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 85 руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства" г.Чебоксары в пользу Ивановой ------ реальный ущерб в размере 234 553 руб., расходы за проведение экспертизы - 8500 руб., расходы по эвакуации автомашины - 1500 руб., расходы по оплате госпошлины- 5546 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.