Решение по делу № 33-14281/2024 от 10.04.2024

Судья: Мазина Е.А.                       Дело № 33-14281/2024

50RS0007-01-2023-008242-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                               17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Протасова Д.В.,

при участии прокурора Козловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5682/2023 по иску Ваничкиной Р. А. к Масееву М. З. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

по апелляционной жалобе Масеева М. З. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Поливановой Н.П.,

установила:

Ваничкина Р.А. обратилась в суд с иском к Масееву М.З., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкрн. Центральный, <данные изъяты>, комн.<данные изъяты>, выселить ответчика из данного жилого помещения и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17 июня 2021 года принадлежит жилая комната с кадастровым <данные изъяты>, площадью 14,7 кв.м., расположенная в квартире по адресу: Московская область г. Домодедово, мкр. Центральный, <данные изъяты>, ком. <данные изъяты>, Ответчик приходится истцу бывшим супругом, брак с которым был расторгнут в установленном законом порядке 25 октября 2017 года. Ранее 3 августа 2021 года ответчик был вселен истцом в жилое помещение по устной договоренности на условиях безвозмездного пользования и проживания, поддержания жилья в надлежащем состоянии, оплаты коммунальных платежей на неопределенное время, пока комната не потребуется собственнику для личных нужд. Ответчик проживает в указанной комнате один до настоящего времени. Однако, ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, на этой почве скандалить с соседями по коммунальной квартире и с истцом. В связи с этим истец вынуждена была обращаться в полицию. В настоящее время она сама нуждается в данной комнате.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что о дате и времени судебного заседания по делу, на котором было принято судебное решение, он был уведомлен по телефону при отсутствии его согласия на уведомление подобным образом, без указания точного зала судебного заседания и времени заседания, в связи с чем не смог предоставить свои возражения. Также указывает на то, что ранее он, будучи введенным истцом в заблуждение, отказался в пользу истца от приватизации иного жилого помещения (иной комнаты в другой квартире).

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем заключении прокурор полагал, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и является обоснованным, в то время как апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещен надлежащим образом (л.д.127), на судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ваничкина Р.А. является собственником комнаты с кадастровым <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область г.Домодедово мкр.Центральный, <данные изъяты>, ком. <данные изъяты>.

Данная комната приобретена истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 17 июня 2021 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между истцом и ответчиком был прекращен 25 октября 2017 года, т.е. до приобретения истцом в собственность вышеуказанного жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении с 3 августа 2021 года истцом был зарегистрирован гражданин ответчик, который в настоящее время проживает в спорном жилом помещении.

Как следует из искового заявления истца, регистрация и проживание ответчика в спорной комнате была обусловлена устной договоренностью сторон в силу которой истец на условиях безвозмездного пользования разрешил проживать ответчику в принадлежащей ей комнате до ее востребования самим истцом.

Из материалов дела также следует, что 23 октября 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об освобождении вышеуказанной комнаты в связи с нуждаемости в ней истца, выселении из нее и снятии с регистрационного учета (л.д.23), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 ГК РФ, статей 30, 31, 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику о признании его утратившим право пользования спорной комнатой, выселении и снятии с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, спорная комната не является совместно нажитым имуществом сторон спора, какое-либо письменное соглашение о предоставлении данного жилого помещения ответчику на определенных срок, позволяющее сохранить за ним право пользование, между сторонами спора не заключалось. Членом семьи истца ответчик не является. Вселение ответчика в комнату и его регистрация в ней была осуществлена истцом по устной договоренности сторон на условиях безвозмездного пользования жилым помещением до его востребования истцом, т.е. на неопределенный срок.

В соответствии с п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу положений ст.ст.209, 288 ГК РФ и ст.ст.30,31 ЖК РФ право владения и пользования жилым помещением принадлежит собственнику жилого помещения, равное с ним право пользования жилым помещением имеют члены его семьи. Ответчик, как уже изложено выше, к таковым не относится.

Как уже также изложено выше, спорная комната приобреталась истцом в собственность не вследствие ее приватизации, а возмездно, по договору купли-продажи в 2021 году, каких-либо прав на такое жилое помещение ответчик на момент его приобретения истцом не имел. В связи с чем, положения ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном случае не подлежат применению к спорным правоотношениям. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее он в пользу истца отказался от участия в приватизации иного жилого помещения, в данном споре какого-либо юридического значения не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, телефонограмма является одним из способов надлежащего извещения лица участвующего в деле о дате и времени судебного заседания.

В свою очередь, как следует из материалов дела, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации в спорной комнате судебная повестка о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое судебное решение, была возвращена в суд за истечением срока ее хранения (л.д.44), что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ уже свидетельствует о надлежащем извещении судом ответчика о рассмотрении данного дела. Аналогичным образом было возвращено в суд и извещение, направленное в адрес ответчика в период подготовки дела к судебном разбирательству (л.д.45). В связи с чем, 11 декабря 2023 года секретарем суда в присутствии судьи по телефонному номеру принадлежащему ответчику самому ответчику непосредственно была передана телефонограмма о дате, времени и месте судебного заседания по делу, на котором было принято обжалуемое судебное решение (л.д.38). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масеева М. З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 года