Решение по делу № 2-1296/2017 от 15.03.2017

Дело №2-1296/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 4 апреля 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Коблова Ю.Ф. к Митрофанову Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Коблов Ю.Ф. обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование исковых требований, что 01.12.2016г. в районе дома 8 по ул. 30 лет Октября в г. Ухте произошло столкновение транспортных средств «1», регистрационный номер ...., под управлением Митрофанова Д.Е., и автомобиля «2», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Митрофанов Д.Е., что подтверждается материалами ГИБДД. По факту наступления страхового события истец обратился в страховую компанию. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 713100 руб., с учетом износа – 622000 руб. Согласно заключения №17002/1 ООО «Мониторинг Групп» величина утраты товарной стоимости составляет 40217,14 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 353317,14 руб. (713100 - 400000+40217,14), расходы по оплате услуг оценщика 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по государственной пошлине 7059,39 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1500 руб., почтовые расходы 121,60 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен.

Представитель истца Богданов А.Е. поддержал исковые требования.

Ответчик Митрофанов Д.Е. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, об уважительности причин отсутствия не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016г. в районе .... в .... произошло столкновение транспортных средств «1», регистрационный номер .... под управлением Митрофанова Д.Е., и автомобиля «2», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Митрофанов Д.Е., который нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, а также п. 13.9 ПДД, за что постановлением должностного лица ОГИБДД от 01.12.2016г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся, в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность ответчика и истца была застрахована в «СОГАЗ». Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП, другими доказательствами, и не оспаривается по делу сторонами.

После обращения истца за выплатой страхового возмещения, страховая компания «СОГАЗ» выплатила истцу 400000 руб.

Истец полагает, что указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, представив в обоснование своих требований заключения ООО «Мониторинг Групп».

Согласно заключению независимого эксперта №17002 ООО «Мониторинг Групп»

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 713100 руб., с учетом износа – 622000 руб. Согласно заключения №17002/1 ООО «Мониторинг Групп» величина утраты товарной стоимости составляет 40217,14 руб. За составление заключений истцом оплачено всего 18000 руб.

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П Конституционный Суд Российской Федерации при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7, 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 )ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 713100 руб., подлежат удовлетворению.

Суд при взыскании величины утраты товарной стоимости исходит из следующего.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении потерпевшей стороне не может быть отказано. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 353317,14 руб. (713100 - 400000+40217,14).

Также с ответчика в пользу заявителя следует взыскать 18000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Истцом были заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие несвоевременного возмещения причиненного материального ущерба, переживаний из-за повреждения транспортного средства.

Суд не находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Не своевременное выполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон обязательства вследствие причинения вреда в силу норм ст. 1064, ст. 150 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку связано с отношениями по возмещению материального ущерба, причиненного собственности гражданина, а не жизнью, здоровьем либо иными нематериальными ценностями. Предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания взыскания компенсации морального вреда по заявленному требованию отсутствуют. Следовательно, в данной части заявленных требований в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в счет судебных расходов и издержек истца следует взыскать 21680,99 руб. (расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., почтовые расходы 121,60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 1500 руб., расходы по государственной пошлине 7059,39 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Коблова Ю.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова Д.Е. в пользу Коблова Ю.Ф. в счет возмещения ущерба 353 317 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта 18000 рублей, судебные расходы и издержки 21680 рублей 99 копеек, а всего 392998 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коблова Ю.Ф. к Митрофанову Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение будет составлено 9 апреля 2017г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский