Решение по делу № 33-11637/2023 от 04.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11637/2023	Судья: Сёмина С.И.
УИД 70RS0010-01-2021-001411-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Игнатьевой О.С., Бородулиной Т.С.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-3497/2022 по иску ПАО Сбербанк к Федоровой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по счёту международной банковской карты, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Федоровой Т.В. о взыскании суммы задолженности по счёту международной банковской карты №... по состоянию на 30 сентября 2021 года в размере 9 959,54 долларов США и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 10 446 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 09 декабря 2021 года дело было передано в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года с Федоровой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана заложенность по кредиту в размере 9 959,54 долларов США в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 446 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об изменении принятого решения в части указания валюты исполнения обязательств, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции в этой части фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 этого же Кодекса основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела (процессуального вопроса) в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание 08 июня 2022 года, в котором было постановлено обжалуемое решение, Федорова Т.В. не явилась; судом первой инстанции предпринимались меры к извещению ответчика по телефону (абонент не отвечает), что подтверждается телефонограммой (л.д. 114), а также посредством направления телеграммы по адресу: <адрес> (л.д. 115), которая не была доставлена по причине того, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 117).

29 мая 2023 года секретарём судебного заседания Санкт-Петербургского городского суда была составлена справка о том, что при извещении ответчика о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции она сообщила, что проживает по адресу: <адрес> (л.д. 167).

Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на запрос представлена адресная справка, из которой следует, что по сведениям отдела адресно-справочной работы Федорова Т.В. со 02 июня 2016 года по дату составления справки - 10 августа 2023 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 189-оборотная сторона).

Данное обстоятельство также подтверждается справкой о регистрации Форма 9, представленной СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в ответ на запрос, в соответствии с которой 02 июня 2016 года Федорова Т.В. была снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, с убытием на адрес: <адрес> (л.д. 185).

Сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по вышеуказанному адресу в деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В связи с отсутствием сведений надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции определением от 29 августа 2023 года, изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 327 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Федорова Т.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 205-208), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Рассматривая апелляционную жалобу истца по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, её ст. 46 и 118.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В соответствии с общим правилом подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ) (абз. 2 п. 53 постановления № 16).

В рассматриваемом случае исковое заявление было изначально предъявлено ПАО Сбербанк в Стрежевской городской суд Томской области с указанием на адрес последнего известного места жительства ответчика Федоровой Т.В.: <адрес> (л.д. 2).

Установив, что в период с 28 сентября 2000 года по 12 августа 2008 года ответчик имела регистрацию по месту жительства по указанному адресу, однако 12 августа 2008 года была снята с регистрационного учёта в связи с убытием в Санкт-Петербург, настоящее дело было передано в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с целью рассмотрения по существу с соблюдением правил ст. 28 ГПК РФ, относительно чего представитель истца не возражал (л.д. 93-94).

Между тем, как было отмечено ранее, со 02 июня 2016 года (то есть ещё до обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском и, соответственно, принятия обжалуемого решения) ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и который ответчик указывала в качестве своего места жительства в письменных обращениях, адресованных суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрено в отсутствие ответчика Федоровой Т.В., не извещённой о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего у неё отсутствовала возможность представлять в суде первой инстанции доказательства, заявлять возражения относительно доводов искового заявления и ходатайство о неподсудности данного дела Красносельскому районному суду Санкт-Петербурга; гражданское дело следует передать по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело № 2-3497/2022 по иску ПАО Сбербанк к Федоровой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по счёту международной банковской карты, расходов по оплате государственной пошлины передать по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 года.