Решение по делу № 2-4691/2022 от 02.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Багирове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4691/22 по иску Ромадина Сергея Александровича к Кондратьеву Дмитрию Александровичу, Сокольникову Николаю Вениаминовичу, Нестерову Александру Владимировичу, Драгилеву Леониду Яковлевичу, Тарасенко Виталию Витальевичу, Ставицкой Наталье Степановне, ООО «ЭкоСтройРесурс», УФК по Самарской области, АО «Самарагорэнергосбыт», НАО «Первое коллекторское бюро», Жилищно-коммунальная система, ООО «Самтелеком», ФБУ СЛСЭ Министерства юстиции РФ, ФССП России, третьим лицам об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Ромадин С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета, ареста (на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий) в отношении следующего имущества: транспортного средства Toyota Rav4, г/н №... на основании договора купли-продажи от 30.08.2020, заключенного с Кондратьевым Д.А. Собственником имущества является Ромадин С.А. на основании указанного договора купли-продажи. В июне 2022 года истец узнал, что транспортное средство Toyota Rav4, г/н №... изъято.

В связи с чем, с учетом уточнений просит суд освободить имущество от ареста или исключения его из описи, вернуть транспортное средство Toyota Rav4, г/н №... Ромадину С.А. по месту его проживания.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кондратьев Д.А., Сокольников Н.В., Нестеров А.В., Драгилев Л.Я., Тарасенко В.В., Ставицкая Н.С., ООО «ЭкоСтройРесурс», УФК по Самарской области, АО «Самарагорэнергосбыт», НАО «Первое коллекторское бюро», Жилищно-коммунальная система, ООО «Самтелеком», ФБУ СЛСЭ Министерства юстиции РФ, ФССП России.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары - Шитова Т.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара - Семина Д.П., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара - Ткачева Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара - Буркова И.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара – Завершинская О.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара - Будаева А.Л., судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара - Вдовенко Н.П., ОСП Октябрьского района г. Самары.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика Ромадина Д.А. Набокова Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кондратьев Д.А. в ходе судебного разбирательства пояснял, что Ромадин С.А. является его давним знакомым, они знакомы около 10 лет. В 2018 году он стал фигурантом уголовного дела, в октябре 2020 года в отношении него было вынесено обвинительное заключение. Ответчик, обеспокоившись тем, что не сможет работать и что родственники останутся без попечения и финансовой поддержки, Кондратьев Д.А. заключил с Ромадиным С.А. договор купли-продажи автомобиля, Ромадин С.А. сделал первоначальный взнос за автомобиль наличными на размере 400 000 руб., далее выплаты обязался производить семье Кондратьева Д.А., денежные средства исправно вносил, после выхода Кондратьева Д.А. из мест лишения свободы автомобиль был изъят, после чего Кондратьев Д.А. ходил к судебному приставу-исполнителю с целью возврата автомобиля, в том числе для того, чтоб забрать оттуда свои личные вещи. Далее у Кондратьева Д.А. погиб сын и у него не осталось моральных сил заниматься вопросами с автомобилем. Распоряжаясь автомобилем, Кондратьев Д.А. был осведомлен о том, что у него имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, на момент продажи Кондратьеву Д.А. об этом также было известно. На автомобиль в 2018 году в рамках предварительного следствия Самарским районным судом г.Самары был наложен арест. Когда Кондратьев Д.А. продавал автомобиль Ромадину С.А., то Ромадину С.А. было известно обо всех этих обстоятельствах. С августа 2020 года и по май 2022 года спорный автомобиль Тойота Рав4, г/н №... находился в пользовании и владении супруги Кондратьева Д.А. Кондратьевой О.В.

Представитель ответчика Сокольникова Н.В. - Елагина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ФБУ СЛСЭ Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФК по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела Ромадиным С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 30.08.2020.

Из данного договора усматривается, что Кондратьев Д.А. передал в собственность Ромадину С.А. в собственность автомобиль Тойота Рав4/ г/н №....

В соответствии с п.2.1 договора стороны оценили автомобиль а 1500000 руб., оплата автомобиля производится в рассрочку (п.2.2 договора).

Согласно п.2.3 договора Ромадин С.А. обязуется произвести оплату указанной в п.2.1 стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки:

- в размере 400000 руб. в срок до 30.09.2020,

- в размере 50 000 руб. в срок до 07.10.2020,

- в размере 50 000 руб. в срок до 08.11.2021,

- в размере 50 000 руб. в срок до 08.12.2020,

- в размере 50 000 руб. в срок до 06.01.2021,

- в размере 50 000 руб. в срок до 08.02.2021,

- в размере 50 000 руб. в срок до 07.03.2021,

- в размере 50 000 руб. в срок до 07.04.2021,

- в размере 50 000 руб. в срок до 07.05.2021,

- в размере 50 000 руб. в срок до 06.06.2021,

- в размере 50 000 руб. в срок до 06.07.2021,

- в размере 50 000 руб. в срок до 06.08.2021,

- в размере 50 000 руб. в срок до 08.09.2021,

- в размере 50 000 руб. в срок до 08.10.2021,

- в размере 50 000 руб. в срок до 07.11.2021,

- в размере 50 000 руб. в срок до 08.12.2021,

- в размере 50 000 руб. в срок до 07.01.2022,

- в размере 50 000 руб. в срок до 07.02.2022,

- в размере 50 000 руб. в срок до 07.03.2022,

- в размере 50 000 руб. в срок до 07.04.2022,

- в размере 50 000 руб. в срок до 02.05.2022,

- в размере 50 000 руб. в срок до 07.06.2022,

- в размере 50 000 руб. в срок до 07.07.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ромадин С.А. ссылается на то, что он является надлежащим собственником автомобиля Тойота Рав4, г/н №... с 30.08.2020, с этот момента автомобиль находится у него в распоряжении.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей по запросу суда, автомобиль Тойота Рав4, г/н №... зарегистрирован за Кондратьевым Д.А.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.08.2017 постановлено: «Исковые требования Сокольникова Николая Вениаминовича удовлетворить частично. Взыскать с Кондратьева Дмитрия Александровича в пользу Сокольникова Николая Вениаминовича денежные средства в размере 2350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399653 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21948 руб., а всего 2771601 рубль….».

26.12.2017 ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство в отношении Кондратьева Д.А. о взыскании с него задолженности в размере 2 771 601 руб. в пользу Сокольникова Н.В.

25.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Rav4 г/н №....

06.07.2018 Октябрьским районным судом г. Самары постановлено: «Исковые требования Сокольникова Николая Вениаминовича удовлетворить частично. Взыскать с Кондратьева Дмитрия Александровича в пользу Сокольникова Николая Вениаминовича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 года по 31.05.2018 года в размере 192555 рублей 14 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5051 рубль, всего взыскать 202606 рублей 14 копеек (Двести две тысячи шестьсот шесть рублей 14 копеек)….».

19.10.2018 ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 22078/18/63039-ИП в отношении Кондратьева Д.А. о взыскании с него задолженности в размере 202 606 рублей 14 копеек в пользу Сокольникова Н.В.

25.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Rav4, г/н №....

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.07.2019 постановлено: «Исковые требования Сокольникова Николая Вениаминовича удовлетворить частично. Взыскать с Кондратьева Дмитрия Александровича в пользу Сокольникова Николая Вениаминовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167252 рубля 40 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4545 рублей, всего взыскать 181797 рублей 40 копеек (Сто восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто семь рублей 40 копеек)…..».

06.09.2019 ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Кондратьева Д.А. о взыскании с него задолженности в размере 181 797 рублей 40 копеек в пользу Сокольникова Н.В.

13.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Rav4 г/н №....

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.05.2021 постановлено: «Исковые требования Сокольникова Николая Вениаминовича, - удовлетворить частично. Взыскать с Кондратьева Дмитрия Александровича в пользу Сокольникова Николая Вениаминовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019г. по 01.04.2021г. в размере 249 499 рубля, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 рублей, всего взыскать 265 194 (двести шестьдесят пять тысяч сто девяносто четыре) рубля….».

06.09.2021 ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Кондратьева Д.А. о взыскании с него задолженности в размере 265 194 рубля в пользу Сокольникова Н.В.

Как следует из материалов исполнительного производства, поступивших по запросу суда, в отношении Кондратьева Д.А. возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются: Сокольников Н.В., Нестеров А.В., Ставицкая Н.С., Тарасенко В.В., ФБУ СЛСЭ Министерства Юстиции РФ, Жилищно-коммунальная система, НАО «Первая коллекторское бюро», АО «Самараэнергосбыт», УФК по Самарской области (ГУ ОПФР), Драгилев Л.Я., ООО «ЭкоСтройРесурс», более того, задолженность Кондратьева Д.А. перед ними не погашена, что усматривается из скриншота программы АИС ФССП России.

На основании вышеуказанных обстоятельств спорное транспортное средство, принадлежащее должнику - Кондратьеву Д.А. на праве собственности - было объявлено в розыск (постановление судебного пристава исполнителя от 09.04.2022) и по результатам розыска было изъято, в результате чего был составлен акт описи и ареста.

На основании постановления о замене адреса хранения арестованного имущества от 03.10.2022 ответственным хранителем спорного имущества назначен - Сокольников Н.В. (взыскатель), место хранения определено по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 203А, автостоянка № 27 (Октябрьский район).

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г.Самары от 05.10.2020, Кондратьев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В рамках предварительного следствия по данному уголовному делу на автомобиль Тойота Рав4, г/н №... (как следует из пояснений Кондратьева Д.А. – в 2018 году) был наложен арест, приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 05.10.2020 арест отменен.

В силу статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Таким образом, Ромадин С.А., приобретая автомобиль у Кондратьева Д.А., не мог не знать о наложенных ограничениях и арестах на автомобиль Toyota Rav4, г/н №..., более того, как подтвердил в ходе судебного разбирательства Кондратьев Д.А., знал о них.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в качестве доказательств принадлежности спорного автомобиля, а также владения и пользования в материалы настоящего гражданского дела представлен договор купли- продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 30.08.2020.

В соответствии с п. 4.2. договора от 30.08.2020 продавец обязуется передать автомобиль в день подписания настоящего договора. По факту передачи автомобиля составляется акт приема-передачи.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств передачи денег именно продавцу Кондратьеву Д.А. в установленные договором от 30.08.2020 сроки. Также не представлен акт приема-передачи автомобиля, предусмотренный п. 4.2. договора от 30.08.2020.

Ромадиным С.А. представлено приложение к договору от 30.08.2020 (график получения денежных средств Кондратьевой Т.С.), из которого усматривается, что денежные средства по договору принимались Кондратьевой Т.С. – матерью ответчика Кондратьева Д.А., вместе с тем, условиями договора не предусмотрена оплата договора в пользу третьего лица.

Кроме того, как следует из пояснений Кондратьева Д.А., с августа 2020 года и по май 2022 года спорный автомобиль Тойота Рав4, г/н №... находился в пользовании и владении супруги Кондратьева Д.А. Кондратьевой О.В.

Суд учитывает, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась, хотя в силу действующего законодательства подлежало снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники»), отсутствие перерегистрации автомобиля в данном случае дает суду основания полагать, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий.

В материалы дела доказательств того, что истец имел намерения обратиться в органы ГИБДД с заявлением о постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет, не представлено.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Ромадиным С.А. представлены страховые полисы ОСАГО ООО «Зетта Страхование» на спорный автомобиль, действующие в период с 23.10.2019 по 22.10.2020, с 23.10.2020 по 22.10.2021, с 23.10.2021 по 22.10.2022, из которых также не следует, что страхователем являлся Ромадин С.А., страхователем и собственником в представленных полисах является Кондратьев Д.А., лицами, допущенными к управлению являются Кондратьев Д.А. и Кондратьева О.В.

Изложенные обстоятельства также не подтверждают факт надлежащего владения и пользования Ромадиным С.А. спорным автомобилем.

Ромадиным С.А. также представлены чеки, по его мнению, свидетельствующие о заправке бензином спорного автомобиля, однако, к представленным чекам суд относится критически, поскольку из них не усматривается, какой автомобиль был заправлен бензином и что заправлял автомобиль именно Ромадин С.А.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Воробьев В.П., который суду сообщил, что он давно знает Ромадина С.А., состоит с ним в дружеских отношениях, в настоящее время работает в автосервисе Автэл на ул. Новоурицкой, 6А (ИП Майданюк С.В.). Ромадин С.А. обслуживает в указанном автосервисе свои автомобили Лада Гранта и Тойота Рав 4. Автомобиль Тойота Рав 4 был на обслуживании в сервисе 07.04.2021, 21.11.2021, 24.04.2022. Данный автомобиль находится в неплохом состоянии, но видно, что он эксплуатируется.

К показаниям свидетеля Воробьева В.П. суд относится критически, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с Ромадиным С.А., что не отрицалось им в судебном заседании, следовательно, имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании обозревался журнал, из которого следует, что автомобиль Тойота Рав 4, г/н №..., проходил ТО, в нем менялось масло фильтра, была замена передних колодок, менялось масло в АКПП.

Записи в данном журнале также не подтверждают, что автомобиль в названные даты обслуживался именно Ромадиным С.А.

В материалы дела представлены акты выполненных работ №2 от 07.04.2021, №12 от 21.11.2021, №19 от 24.04.2022, согласно которым Ромадину С.А. оказаны услуги по ремонту автомобиля Тойота Рав 4, г/н №....

Изучая указанные акты выполненных работ, усматривается, что во всех актах отсутствует подпись со стороны заказчика – Ромадина С.А., также отсутствуют документы, подтверждающие оплату Ромадиным С.А. оказанных услуг по ремонту автомобиля Тойота Рав 4, г/н №....

Таким образом, подытоживая сказанное, суд полагает, что действуя добросовестно, Ромадин С.А. имел возможность проверить информацию о наложенных запретах и ограничениях на спорное транспортное средство общедоступным способом из открытых источниках информации (сведения из которых представлены в материалы дела), однако этого не сделал.

Доказательств того, что Ромадин С.А., будучи в дружеских отношениях с Кондратьевым Д.А., не знал или не должен был знать о том, что на приобретаемый им автомобиль наложены запреты и ограничения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, т.к. осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность, прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно: снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Истцом не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

Изложенные позволяет прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромадина Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2022

***