Решение по делу № 2-3-27/2016 (2-3-717/2015;) от 11.12.2015

Дело № 2-3-27/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 16 мая 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре Селивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Н.С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, и Волкову В.И. о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Республике Марий Эл и Волков В.И. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и услуг нотариуса в размере

<данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

Зыкова Н.С. обратилась в суд с иском /с учетом поступивших уточнений к исковому заявлению/ к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Республике Марий Эл /далее ПАО «Росгосстрах»/ о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО9 рублей, и к Волкову В.И. о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также к ПАО «Росгосстрах» и Волкову В.И. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Волков В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> <данные изъяты> регион, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> <данные изъяты> регион под управлением Зыкова В.С., принадлежащего С... (Зыковой) Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл. После обращения истца в страховую компанию ответчиком было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, утраты товарной стоимости транспортного средства. По результатам проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, - <данные изъяты> рублей. С учетом частично выплаченного ответчиком страхового возмещения, учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, принимая во внимание, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Волков В.И., истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

На судебное заседание истец Зыкова Н.С., ее представитель Томилов А.В., представитель ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зыков В.С. и представитель Закрытого акционерного общества «МАКС» в лице филиала Закрытого акционерного общества «МАКС» в г.Йошкар-Оле не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили, в поступившем в суд заявлении истец Зыкова Н.С. просила рассмотреть дело без ее участия и без участия ее представителя, указала, что уточненные исковые требования поддерживает.

На судебное заседание также не явился ответчик Волков В.И. С целью извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресам: <адрес>, <адрес> и Республика <адрес>, была направлена судебная корреспонденция (судебные повестки заказными письмами с уведомлениями и телеграммы), которые возвращены в суд по причине не вручения адресату. Для установления места нахождения ответчика Волкова В.И. судом были направлены запросы в администрацию МО «<данные изъяты> городское поселение», Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл, Межрайонную ИФНС №<данные изъяты> по <адрес> Эл. Из поступивших ответов на запросы установлено, что Волков В.И. зарегистрирован в <адрес>, его место пребывания в настоящее время неизвестно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что были предприняты все возможные меры для извещения ответчика Волкова В.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, не нарушая прав участников процесса на своевременное рассмотрение дела, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца Зыковой Н.С., ее представителя Томилова А.В., ответчика Волкова В.И., представителя ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зыкова В.С. и представителя Закрытого акционерного общества «МАКС» в лице филиала Закрытого акционерного общества «МАКС» в г.Йошкар-Оле.

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» исковые требования не признал, указав, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано на необходимость уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, размера штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №<данные изъяты>, выданного МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, истец Зыкова (девичья фамилия С...) Н.С. имеет в собственности автомашину марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> <данные изъяты> регион /л.д. 38/.

Гражданская ответственность Зыковой Н.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах, о чем свидетельствует страховой полис <данные изъяты> №<данные изъяты>, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст.6 и 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее Закон об ОСАГО/ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. «в» ст.7 вышеуказанного Закона об ОСАГО (действовавшего на момент заключения между ответчиком и истцом договора об ОСАГО), а также п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 рублей. При этом размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выплатного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Волков В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> <данные изъяты> регион, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> <данные изъяты> регион под управлением Зыкова В.С., принадлежащего С... (Зыковой) Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий

Эл /л.д. 8, 9, 95-110/.

ДД.ММ.ГГГГ Зыкова Н.С. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Автомобиль Зыкова Н.С. был осмотрен, о чем составлен акт осмотра /л.д. 100/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о страховом случае, и была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 108-110/.

Не согласившись со страховым возмещением, Зыкова Н.С. обратилась в ООО <данные изъяты> центр экспертизы и оценки «<данные изъяты>». Согласно заключений №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зыковой Н.С. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости вышеназванного автомобиля – <данные изъяты> рублей. За данные услуги истец уплатила <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют квитанции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11, 12, 13-24, 25-31/.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика для разрешения вопросов о том, какие повреждения получил автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> <данные изъяты> регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов дела, какова величина утраты товарной стоимости вышеназванного автомобиля и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза /л.д. 141-145/.

Согласно экспертного заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей /л.д. 165-180/.

При разрешении исковых требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля), суд принимает во внимание предельный размер страховых выплат потерпевшим, который согласно ст.7 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент заключения между ответчиком и истцом договора об ОСАГО) составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, произведенную ответчиком, и считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению (120000 рублей – <данные изъяты> рублей = ДД.ММ.ГГГГ рублей).

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, действовавших на момент заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленного суду заявления Зыковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» с приложенными к нему документами и платежного поручения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Зыкова Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было рассмотрено ответчиком, и часть страхового возмещения ей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на день рассмотрения настоящего гражданского дела не выплачена.

Согласно исковых требований просрочка в выплате страхового возмещения в полном размере со стороны ответчика составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ /дата частичной оплаты страхового возмещения/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата составления уточнений к исковому заявлению/), ее размер составляет <данные изъяты> рублей (120000 рублей х 8,25% х1/<данные изъяты> дней).

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Зыкова Н.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Данный размер неустойки не подлежит снижению судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоизмеримости заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части невыплаты страхового возмещения, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд, руководствуясь ст. ст.151,1101 ГК РФ, ст.15 вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей», принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом Зыковой Н.С. размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из удовлетворенной судом суммы взыскания в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) штраф составляет <данные изъяты> рублей, поэтому данная сумма штрафа подлежит взысканию с ПАО «Россгосстрах» в пользу истца Зыковой Н.С.

При разрешении исковых требований о взыскании с Волкова В.И. утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля согласно заключения эксперта, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Волкова В.И. утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено исследованными в судебном заседании квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11, 12/. Данные расходы истец понес по вине ответчика с целью восстановления нарушенного права, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика Волкова В.И. государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, согласно прилагаемой к исковому заявлению квитанции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика Волкова В.И. в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ и Волкова В.И. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Требования норм ст.94 ГПК РФ содержит перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зыковой Н.С. и ООО «<данные изъяты>», доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления и приложенных к нему материалов видно, что представителем истца Зыковой Н.С. являлся представитель ООО «<данные изъяты>» Томилов А.В., который оказывал Зыковой Н.С. юридические услуги в виде устных консультаций, подготовил исковое заявление и сформировал материал к нему, направил его в суд, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приезжая для рассмотрения настоящего гражданского дела в Медведевский районный суд Республики Марий Эл из <адрес> в <адрес> и обратно, составил дополнения к исковому заявлению. За данные услуги истцом Зыковой Н.С. было оплачено <данные изъяты> рублей /л.д. 35, 40-41/.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и цену иска, объем совершенных представителем процессуальных действий, в связи с чем, приходит к выводу, что заявленная Зыковой Н.С. сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенной не является и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ПАО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Волкова В.И. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец по вине ответчиков понес расходы за оформление данной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей /л.д. 40/. При этом судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ПАО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Волкова В.И. –

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с целью разрешения вопросов о том, какие повреждения получил автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> <данные изъяты> регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов дела, какова величина утраты товарной стоимости вышеназванного автомобиля и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> <данные изъяты> регион на момент дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, поскольку проведение экспертизы не оплачено, расходы, связанные с оплатой экспертизы, подлежат взысканию с ответчиков ПАО «Росгосстрах» и Волкова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ПАО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Волкова В.И. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В силу ст.196 ГПК РФ суд разрешил исковые требования в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Зыковой Н.С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, и Волкову В.И. о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Республике Марий Эл и Волкову В.И. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Зыковой Н.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Волкова В.И. в пользу Зыковой Н.С. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Волкова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова