Решение по делу № 2-1608/2024 от 13.02.2024

    Дело № 2-1608/2024

УИД 50RS0020-01-2024-001015-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          «19» июня 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», уточнённом в ход судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 390 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %.

Иске мотивирован тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортных средств № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, VIN: №. В результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Polo. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в CAO ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автотранспортного средства на СТОА ООО «КОРС МКЦ».

В связи с отказом СТОА от ремонта, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, однако сумма 390 000 руб. была перечислена на счет третьего лица ПАО "РОСБАНК", что истец считает незаконным, т.к. конструктивной гибели транспортного средства в указанном ДТП не произошло.

Досудебная претензия истца не бал исполнена ответчиком.

Истец извещалась о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полом объеме. просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил также в случае взыскания денежных средств с ответчика, по требованию о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования АНО "СОДФУ" и ПАО «РОСБАНК», привлеченное к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном с протокольной форме, извещенные о дне слушания дела, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

А силу п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ, договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор КАСКО) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, год выпуска 2020, VIN: № (л.д.17-18 том 1).

Договор КАСКО заключен на условиях Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему потребителю ФИО2 транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, год выпуска 2020.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «КОРС МКЦ», предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № б/н.

Финансовой организацией сформировано направление на ремонт транспортного средства № на СТОА ООО «КОРС МКЦ».

Согласно ремонтной калькуляции ООО «КОРС МКЦ» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 682 429 рублей 21 копейка, что превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП (661 500 рублей 00 копеек (882 000 рублей 00 копеек х 75%), в связи с чем, убыток на основании пункта 8.1.7 Правил страхования квалифицируется как полная гибель транспортного средства.

Согласно данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, стоимость повреждённого транспортного средства составляет 492 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ПАО «РОСБАНК» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем, запросила реквизиты для перечисления страхового возмещения по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «РОСБАНК» в адрес ответчика поступило письмо № с предоставлением распоряжения о перечислении страхового возмещения по Договору КАСКО на указанные банковские реквизиты в письме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 390 000 рублей 00 копеек на предоставленные ПАО «РОСБАНК» реквизиты, что подтверждается платежным поручением № (л.д.263 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца о признании полной (конструктивной) гибели транспортного средства и о необходимости выбора Заявителем варианта выплаты страхового возмещения согласно пункта 8.1.7 Правил страхования. Согласно уведомления Финансовой организацией произведен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику в размере страховой суммы по Договору КАСКО - 882 000 рублей 00 копеек; либо без передачи транспортного средства Страховщику в размере 390 000 рублей 00 копеек (страховая сумма в размере 882 000 рублей 00 копеек - стоимость годных остатков 492 000 рублей 00 копеек), уведомив Заявителя, что выплата страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 390 000 рублей 00 копеек была осуществлена в пользу Банка согласно условий Договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями об уплате страхового возмещения по Договору КАСКО путем выдачи направления на СТОА официального дилера марки транспортного средства Заявителя VOLKSWAGEN, так как полная гибель транспортного средства не насупила, и уплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Представитель истца предоставил экспертное заключение ООО «ЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 449 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который рассмотрел обращение ФИО2 в отношении финансовой организации с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору КАСКО путем выдачи направления на СТОА официального дилера марки транспортного средства Заявителя VOLKSWAGEN расходов на проведение независимой экспертизы и на основании ст. 22 Закона N 123-ФЗ требования ФИО2 удовлетворил.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный обязал САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2020, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА официального дилера марки VOLKSWAGEN. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы по Договору КАСКО в размере 14 000 рублей 00 копеек (л.д.138-156 том 1).

Решением Коломенского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ СОА «ВСК» в удовлетворении иска об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного о гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в Государственный научный центр ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ», согласно заклюению которого № Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобиля Фольксваген Поло (Volkswagen Polo) VIN № гос. per. знак № со специальным автомобилем № с большей или меньшей вероятностью, могли быть образованы все упомянутые в материалах гражданского дела повреждения деталей автомобиля Фольксваген Поло (Volkswagen Polo). Стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло (Volkswagen Polo) VIN № гос. per. знак №, определённая на основании результатов исследования по вопросам №, № и №, в соответствии с правилами и условиями страхования, составляла 628 200 рублей. Согласно условиям страхования, «полная гибель» транспортного средства могла наступить, если стоимость ремонта превысит 75% от его договорной стоимости, то есть, превысит 661 500 рублей (882 000,00 руб. * 75%). По результатам проведённого исследования стоимость ремонта не превышает 75% от его договорной стоимости исследуемого транспортного средства: 628 200,00<661 500,00. То есть, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия полная гибель ТС согласно условиям страхования не наступила. Проведение ремонта было целесообразно экономически.

Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло (Volkswagen Polo) VIN № гос. per. знак № в неповреждённом состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 000 000 рублей. Поскольку в результате проведения исследования по вопросу № было установлено, что «полная гибель» данного транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не наступила, проведение ремонта было целесообразно экономически, стоимость годных остатков определению не подлежит (л.д.47-82 том 1).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы права, суд приходит к выводу о том, что размер причинённого ущерба, подлежащего выплате в виде суммы страхового возмещения ответчиком в пользу истца составляет 628 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 628,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило ФИО2 о том, что в связи с отказом СТОА от ремонта транспортного средства ответчиком было принято решение о произведении доплаты страхового возмещения в размере 95 856,00 руб. 00 копеек на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ № в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.1 следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Поскольку Договор КАСКО, Правила страхования не содержат сведений о согласованном между Заявителем и Финансовой организацией способе расчета убытков (без учета износа или с учетом износа), учитывая выводы заключения эксперта, подготовленного в рамках рассмотрения Коломенским городским судом Московской области гражданского дела №, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что в результате события от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в размере 628 200 рублей 00 копеек.

Из условий, содержащихся в Договоре КАСКО, следует, что выгодоприобретателем по Договору КАСКО в случае хищения, гибели или повреждения Транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) является Банк - в части неисполненных обязательств заемщика (страхователя) по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного Транспортного средства; в оставшейся после выплаты Банку части страхового возмещения, а также при повреждении Транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей - Заявитель.

Поскольку судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что конструктивная гибель транспортного средства истца в соответствии с Правилами страхования не наступила, то выгодоприобретателем по страховому событию согласно условиям Договора страхования, является ФИО2, в связи с чем у САО «ВСК» имеется обязательство по выплате страхового возмещения в пользу ФИО2 в полном объеме.

CAO «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору КАСКО посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 95 856,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит выплате страховое возмещение по Договору страхования в размере 532 344 рубля 00 копеек (628 200,00 - 95 856,00).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения ФИО2 по требованию о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения ввиду того, что размер требований превышает максимально допустимый размер, установленный ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ (л.д.138-156).

В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 142 344,00 руб. (л.д.113 том 2).

Соответственно невыплаченной осталась сумма в размере 390 000 руб. (532 344 – 142 344), которая была перечислена третьему лицу ПАО «РОСБАНК».

Из ответа ПАО «РОСБАНК» усматривается, что между ПАО «РОСБАНК» (ПАО РОСБАНК является правопреемником) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 589 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15.3 процентов годовых. Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства - Volkswagen Polo VIN №. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами также был заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог передан вышеуказанный приобретенный автомобиль.

Согласно страховому полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем в случае хищения, гибели или повреждения ТС является ПАО «РОСБАНК» - в части неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства, а в оставшейся сумме после выплат Банку-залогодержателю - Страхователь (заемщик).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка, как выгодоприобретателя по договору страхования, от САО «ВСК» поступило уведомление о страховом случае, запрошены реквизиты для выплаты страхового возмещения, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ Банком был дан ответ с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно прилагаемой истории погашений денежные средства в размере 390 000 рублей были перечислены Банку страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившие денежные средства были направлены на погашение задолженности заемщика перед Банком: 388 498 руб. 95 коп. - погашение основного долга;1 501 руб. 05 коп. - погашение текущих процентов.

После частичного погашение задолженности по кредитному договору был осуществлен перерасчет ежемесячного платежа и в адрес клиента ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № направлено оповещение о изменении ежемесячного платежа с 14110,00 руб. на 3480,00 руб. Заявлений заемщика об исключении перечисленных САО «ВСК» денежных средств из суммы задолженности в адрес Банка не поступало.

Таким образом, в суде нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору страхования, а именно, при отсутствии условия о наступлении полной гибели транспортного средства, денежные средства в счет возмещения убытка были перечислены не страховщику, а в пользу Банка.

При этом суд учитывает, что перечисление денежных средств на счет Банка, которые были засчитаны в счет погашения кредитных обязательств истца и принятие истцом нового графика погашения кредита не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в перед истцом, т.к. именно истцу принадлежит право распоряжения денежными средствами, причитающимися ей в качестве страхового возмещения.

Заявление о несогласии с наличием конструктивной гибелью транспортного средства было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие полной гибели транспортного средства впоследствии подтвердилось решением финансового уполномоченного и решением суда.

Действия ответчика по перечислению денежных средств в Банк и отказ в выплате истцу страхового возмещения в полном объёме, в нарушение норм действующего законодательства и договора КАСКО, нарушют право истца на получение страхового возмещения в полном объёме.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения с ответчика в сумме 390 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-88 том 1), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая в полном объеме до настоящего времени не удовлетворена.

Таким образом, сумма штрафа составит 195 000,00 руб. из расчета 390 000 / 2 = 195000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в вышеуказанных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, считает, что в рассматриваемом случае, требуемая истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.

Взыскание суммы штрафа в большем размере на сумму 145 000 руб. не удовлетворяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации в денежном выражении, суд считает разумным и справедливым размер компенсации в сумме 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, что денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств истца.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше указанной суммы, а именно в размере 5000 руб. суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду того, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 7 900,00 руб. из расчета удовлетворенной суммы материального характера (от суммы 440 000 руб. (390000+50000) госпошлина составила7600 руб.) и за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) сумму невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 390 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

В части исковых требований о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» компенсации морального вреда в большем размере на сумму 5000 руб.00 коп. и штрафа в большем размере ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 900 руб. 00 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Судья                                      подпись                                А.В. Замаховская.

    Копия верна