Решение по делу № 2-4958/2022 от 18.07.2022

Дело №                                                                                           УИД: 23RS0№-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи                                                    12 сентября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца Парфёнова К.А. - Шишмаковой И.С., представителя ответчика Зайченко С.В. - Афонькина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфёнова К. А. к Зайченко С. В. о защите прав потребителей,

установил:

Парфёнов К.А. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Зайченко С.В. о защите прав потребителей, в котором просил суд признать «Договор займа» от ДД.ММ.ГГГГ и «Дополнительное соглашение к договору займа от 24.05.2021г. расторгнутыми; взыскать с Зайченко С.В. в его пользу уплаченную стоимость недвижимого имущества в размере 3 310 800 рублей 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2022г. по Договору в размере 4 155 054 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки по оплате за найм жилья в размере 240 000 рублей, расходы на оказание правовой - юридической помощи в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Зайченко С.В., действующей в лице поверенного Пипия Г. О., действующего на основании доверенности от 04.04.2019г. №<адрес>8, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа города-курорта Сочи Краснодарского края Пинчук Е.П., состоялась договорённость о купле-продаже жилого помещения, в результате которого были заключены:

- «Договор займа» (далее по тексту - Договор), по условиям пункта 1.1. он обязуется передать ответчику заем в сумме, равной 3 310 800 рублей. Согласно п. 2.2. Договора сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

- «Дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.» (далее по тексту - Дополнительное соглашение), согласно п. 2 стороны внесли изменения в п. 1.1 Договора и сочли что его следует изложить в следующей редакции: «Сумма займа должна быть возвращена Заёмщиком Займодавцу не позднее 30.10.2021г. По соглашению Сторон, сумма займа должна быть возвращена Заёмщиком Займодавцу в виде передачи в собственность Займодавца жилого помещения № (строительный номер) общей площадью (без учёта лоджии/балкона) 27,59 кв.м., находящейся на 1-ом жилом этаже в жилом доме, строящемся на земельном участке площадью 936 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0202010:1142, разрешенный вид использования - для ИЖС, категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, уч. № А.

Он свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости недвижимого имущества в сумме 3 310 800 рублей, что подтверждается Распиской от 24.05.2021г. Ответчиком обязательства до сих пор не исполнены.

Считает, поскольку ответчик выступал в роли застройщика, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность, то правоотношениям по Договору должен применяться соответствующий закон «О защите прав потребителей».

В связи с чем, руководствуясь Федеральным законом «О защите прав потребителей» как потребитель просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи недвижимого имущества по Договору за период с 01.11.2021г. (со дня запланированной передачи жилого помещения и передачи ключей) по 11.07.2022г. (дату написания настоящего искового заявления) и составляет период 251 дней. Расчёт неустойки: 3 310 800 рублей 00 коп. (уплаченная мной сумма) х 0,5% (на основании п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей) х 251 дней (период просрочки) 4 155 054 рубля 00 коп.

В связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств он претерпел существенные нравственные и физические страдания, в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым имуществом, пользоваться денежными средствами, он переживал, нервничал, появилась бессонница, головные боли из-за стрессовой ситуации, повышалось артериальное давление, существенно ухудшилось состояние здоровья. До настоящего времени он находится в состоянии напряжения, а сложившаяся ситуация вызывает отрицательные эмоции и беспокойство. Ответчик своими действиями по нарушению сроков передачи недвижимого имущества причинил моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

Также, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, он вынужден снимать помещение для личного проживания и нести убытки в размере 30 000 рублей в месяц, что составляет за период с 01.11.2021г. (со дня запланированной передачи жилого помещения и передачи ключей) по 11.07.2022г. (дату подготовки настоящего иска) 8 месяцев. Размер убытков равен: 8 месяцев х 30 000 рублей (оплата за найм ежемесячно) 240 000 руб. 00 коп.

Кроме того, для разрешения ситуации по защите своих прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу Шишмаковой И.С., за услуги которой он так же оплатил из собственных денежных средств 45000 рублей, которые являются убытками.

При этом, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя просит суд взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Парфёнов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца Шишмакова И.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, поскольку до настоящего времени условия договора Зайченко С.В. не выполнены, жилое помещение не передано и денежные средства не возвращены истцу.

Ответчик Зайченко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика Зайченко С.В. - Афонькин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между сторонами заключен был договор займа беспроцентный. Доказательств того, что ответчик является предпринимателем или застройщиком суду не представлено. Ответчик готов вернуть сумму, которая передавалась по договору.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.05.2021г. между истцом Парфёновым К.А. и ответчиком Зайченко С.В., действующей в лице поверенного Пипия Г. О., действующего на основании доверенности от 04.04.2019г. №<адрес>8, заключены договор займа и дополнительное соглашение к нему.

По условиям пункта 1.1. Договор займа, Парфёнов К.А. обязуется передать ответчику заем в сумме, равной 3 310 800 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца сумму в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.2. Договора займа сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны внесли изменения в п. 1.1 Договора займа и изложено в следующей редакции: «Сумма займа должна быть возвращена Заёмщиком Займодавцу не позднее 30.10.2021г. По соглашению Сторон, сумма займа должна быть возвращена Заёмщиком Займодавцу в виде передачи в собственность Займодавца жилого помещения № (строительный номер) общей площадью (без учёта лоджии/балкона) 27,59 кв.м., находящейся на 1-ом жилом этаже в жилом доме, строящемся на земельном участке площадью 936 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0202010:1142, разрешенный вид использования - для ИЖС, категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, уч. № А.

При подписании договора займа Парфёнов К.А. передал ее доверенному лицу – Пипия Г.О. наличные денежные средства в размере 3 310 800 рублей, что подтверждается распиской от 24.05.2021г.,

Таким образом, Парфёнов К.А. свои обязательства по Договору займа исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости недвижимого имущества в сумме 3 310 800 рублей.

Однако ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил. Данные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании.

10.06.2022г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

До настоящего времени денежные средства по Договору займа истцу в размере 3 310 800 рублей не возвращены.

    Достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возврата истцу полученных денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Факт нахождения подлинной расписки у истца свидетельствует о том, что указанная сумма денежных средств была получена ответчиком от Парфенова К.А. Подлинность указанной расписки и принадлежность подписи, ответчиком, представителем ответчика в суде не оспаривалось.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ, учитывая, что допустимых и относимых доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зайченко С.В. в пользу Парфёнова К.А. сумму по договору займа в размере 3 310 800 рублей.

Требования истца о признании договора займа от 24.05.2021г. расторгнутым не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенных нарушениях договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что Парфёнов К.А., заключая сделки на условиях, указанных в договорах, в полной мере осознавал это, подписывая договоры займа, была ознакомлена со всеми их условиями. В случае несогласия с условиями договора займа истец мог отказаться от их заключения, однако доказательств обратного суду предоставлено не было

Следовательно, требование о возврате задолженности по договору займа не является основанием для прекращения обязательств должника по договору.

Рассматривая требования истца взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вышеуказанные требования в части компенсации морального вреда и взыскания неустойки и штрафа, истцом обоснованы положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку истец Парфёнов К.А. в данном правоотношении не является потребителем по смыслу названного закона, а ответчик Зайченко С.В. не выступают в качестве изготовителя, исполнителя, продавца, импортера, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Взаимные права и обязанности Парфёнова К.А. и Зайченко С.В. возникли на основании договора займа, который сторонами подписан добровольно, и из содержания которого следует, что заимодавец потребителем услуг не является.

Ответственность за действия Зайченко С.В. предусмотрена специальной нормой закона в виде уплаты ею, как нарушителем прав займодавца, рассчитываемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов.

В связи с этим ФЗ «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям указанных сторон не применим. Истцом Парфёновым К.А. выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, к спорным отношениям подлежат применению общие нормы ГК Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 240 000 рублей за аренду жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора найма жилого помещения без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств несения убытков.

При этом, суд также принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что договор найма заключен с матерью истца.

Таким образом, несение расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 24 754,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Парфёнова К. А. к Зайченко С. В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайченко С. В. в пользу Парфёнова К. А. сумма долга по договору займа в размере 3 310 800,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 14 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Зайченко С. В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 24 754,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи.

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                                                                    Н.А. Круглов