Решение по делу № 33а-17086/2016 от 09.12.2016

Судья Малякин А.В.                     дело №33-17086/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

административное дело по административному иску ООО «ДАР» об оспаривании Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 №В-377 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 №В-43 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также определения значений коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (К2), применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»,

по частной жалобе представителя ООО «Дар» - Помеловой Е.Д.

на определение Красноярского краевого суда от 03 ноября 2016,

которым постановлено:

«Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАР» об оспаривании решения Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 года № В-377 « О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 14 октября 2008 года № В-43 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (К2), применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» прекратить».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДАР» обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 года № В-377.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды, заключенного с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от <дата>, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 утверждено Положение об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (К2), применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377 введен коэффициент К3, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок. Применение к ставкам арендной платы повышающего коэффициента К3 противоречит действующему законодательству, поскольку противоречит принципам определения арендной платы, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582. В результате применения оспариваемого нормативного правового акта необоснованно увеличена арендная плата за указанный земельный участок.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ООО «Дар» Помелова Е.Д. просит отменить определение суда как незаконное а связи с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку предметом проверки по делу, рассмотренному Центральным районным судом г.Красноярска являлись наличие экономического обоснования введения коэффициента К 3, а также полномочия государственных органов субъекта РФ и органов местного самоуправления при установлении порядка определения размера арендной платы, в предмет проверки по делу не входила проверка Решения Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013 №В-377 на соответствие положениям федерального законодательства, а также не был проверен довод о том, что коэффициент К3 фактически является штрафной санкцией. Настаивает на то, что Решение Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013 противоречит нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам ч.1 ст. 308 КАС, заслушав объяснения представителя ООО «Дар» - Помеловой Е.Д. (доверенность от <дата> б/н, диплом №), представителя Красноярского государственного совета депутатов – Бочкарева О.Н. (доверенность от 14.0.2016 №-гс диплом № от <дата>), заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в порядке нормоконтроля суд вне зависимости от доводов административного истца проверяет полном объеме оспариваемый нормативно-правовой акт на соответствие требованиям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.10.2015 в удовлетворении административного иска ООО «Антекс» об оспаривании Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 года № В-377 в части установленных значений коэффициента К3, учитывающего срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок (К3), применяемого при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена отказано.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «Дар» просило признать Решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-377 недействующим, оспаривая его в части установления коэффициента К3.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 214 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, со ссылкой на нормы процессуального закона, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что в предмет проверки по делу по административному исковому заявлению ООО «Антекс» не входила проверка Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377 на соответствие положениям федерального законодательства подлежат отклонению, поскольку законность оспариваемого нормативно-правового акта проверялась судом по названному делу по всем основаниям, указанным в п. 8 ст.213 КАС РФ.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела районным судом не давалась оценка тем обстоятельствам, что коэффициент К3 фактически является штрафной санкцией, подлежат отклонению, поскольку решением Центрального районного суда г.Красноярска от 27.10.2015 оспариваемый нормативный правовой акт был проверен, в том числе на наличие экономического обоснования, при наличии которого установление коэффициента К 3 не может быть расценено как введение штрафной санкции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноярского краевого суда от 03 ноября 2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Дар» - Помеловой Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: