Решение по делу № 2а-1722/2019 от 01.08.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-001096-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                         09 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Гуриной С.А.,

при секретаре                         Войлочниковой Н.А.,

с участием представителя административного истца    Ершова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1722/2019 по административному исковому заявлению Соболевой Г. Н.» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Комлевой О. О. о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Соболева Г.Н. через своего представителя ООО «Юридическое агентство «Крепость», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в лице директора общества Е.Д.И., обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Комлевой О.О. об отказе в приостановлении исполнительного производства №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. и признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству №

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Н-Тагила по гражданскому делу № 2-1682/2010 в отношении Соболевой Г. Н., об обращении взыскания на заложенное имущество: жилая квартира, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> путем реализации указанного имущества с публичных торгов в пользу АО "ДОМ.РФ", установив начальную продажную цену в размере 3 681 468,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. торги по продаже имущества признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. При этом ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя поступило заявление об отложении исполнительных действий. 31.08.2018г определением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила приняты меры по обеспечению настоящего иска по ходатайству истца Соболевой Г.Н. наложен запрет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по передаче нереализованного имущества взыскателю до вступления итогового судебного акта.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.10.2018 г. исковые требования Соболевой Г.Н. удовлетворены, залог жилого помещения признан отсутствующим, исполнительное производство прекращено.ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Свердловского областного суда был принят решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соболевой Г.Н. о признании отсутствующим залога, прекращении исполнительного производства отказано. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ДОМ.РФ» судебному приставу подано согласие об оставлении за собой имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об оставлении имущества. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 12.04.2019г. по делу № 2а-947/2019 удовлетворены требования АО «ДОМ.РФ», признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об оставлении имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

10.07.2019г. Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-30555/2019 вынесено определение о признании Соболевой Г.Н. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов сроком на <...> месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю Комлевой О.О. было подано заявление о приостановлении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, постановление было получено 24.07.2019г. Отказ в приостановлении мотивирован тем, что у представителя Соболевой Г.Н. в доверенности отсутствуют полномочия по обращения с данным заявлением. На основании ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав-исполнитель обязана была приостановить исполнительное производство независимо от наличия полномочий представителя только на основании судебного акта. Также судебным приставом-исполнителем Комлевой О.О. ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, который также вынесен в нарушение ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель административного истца Е.Д.И. основание и предмер заявленного иска поддержал полностью. Суду пояснил, что после введения в отношении Соболевой Г.Н. процедуры рестуктуризации ее долгов, судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство, хотя бы в части взыскания денежных средств. Определение Арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, поскольку обжалование не приостанавливает его исполнения.

Административный ответчик – судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Комлева О.О. в судебное заседание е явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос о разрешении требований оставила на усмотрение суда

Представитель соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АО «ДОМ.РФ» надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с абз. 1 - 2 пункта 5, п. 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

В случае если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 11, 12, 13, 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течении месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В силу ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении ипотеки существо права залога как способа обеспечения обязательств образует принадлежащее залогодержателю право на получение удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами за счет предмета ипотеки. Очевидно, что прямым продолжением права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества является его право на оставление предмета залога за собой в случае несостоявшихся повторных торгов. Прекращение договора о залоге закон связывает с тем, воспользуется ли залогодержатель правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. И только в случае отказа или не поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Соболевой Г. Н., С.Д.А. о солидарном взыскании задолженности из кредитного договора, пени, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в том числе обращено взыскание на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности Соболевой Г.Н. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району О.О.Комлевой возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Н-Тагила в отношении Соболевой Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество: жилая квартира, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> путем реализации указанного имущества с публичных торгов в пользу АО "ДОМ.РФ", установив начальную продажную цену в размере 3 681 468,00 руб., в рамках которого наложен арест на вышеуказанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Н.Ю.А. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации. Реализация имущества на торгах назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району О.О.Комлевой вынесено постановление о снижении стоимости спорного имущества на <...>% в связи с признанием торгов ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимися. Повторные торги в отношении указанного имущества назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные торги также признаны не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АИЖК» переименовано в ОА «ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Комлевой О.О. в адрес взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному приставу с заявлением об отложении действий по исполнительному производству для принятия решения об оставлении за взыскателем залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Соболева Г.Н. обратилась в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о признании отсутствующим залога (ипотеки) квартиры, прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области удовлетворено заявление Соболевой Г.Н. об обеспечении иска, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по передаче нереализованного имущества взыскателю до вступления итогового судебного акта, принятого по делу в законную силу. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соболевой Г.Н. удовлетворены, признан отсутствующим залог (ипотека) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соболевой Г.Н. к АО «ДОМ.РФ» о признании отсутствующим залога (ипотеки), прекращении исполнительного производства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ДОМ.РФ» судебному приставу подано согласие об оставлении за собой имущества, не реализованного на торгах. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об оставлении имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 12.04.2019г. по делу № 2а-947/2019 были удовлетворены административные исковые требования АО «ДОМ.РФ», признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Комлевой О.О. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об оставлении имущества от 27.03.2019г. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03.07.2019г. решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 12.04.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболевой Г.Н. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019г. по делу № А60-30555/2019 признано обоснованным заявление Ч.А.А. о признании Соболевой Г.Н. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на <...> месяца, до ДД.ММ.ГГГГ., судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 07.11.2019г. Финансовым управляющим должника Соболевой Г.Н. утвержден П.С.И.

С даты принятия арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов наступают последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона от 26.10, 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10, 2002г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю Комлевой О.О. было подано заявление представителем Соболевой Г.Н. – Е.Д.И. о приостановлении исполнительного производства № в соответствии со ст. 69.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Комлевой О. О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Е.Д.И. о приостановлении исполнительного производства №, постановление было получено Е.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя срок обращения административного истца, судом установлено, что о вынесении оспариваемого постановления и акта административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копий указанных документов от судебного пристава-исполнителя, в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился в административным исковым заявлением в срок, предусмотренный законом.

Из оспариваемого постановления следует, что при проверке доводов заявителя судебным приставом было установлено, что определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу не вступило, представителем должника Е.Д.И. не подтверждены полномочия на подачу заявления о приостановлении исполнительного производства, отсутствует доверенность представителя, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит ст. 69.1 на которую ссылался заявитель при предъявлении заявления о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому квартира, расположенная по адресу <адрес>, арестованная по акту от ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <...> передана взыскателю.

Разрешая настоящий спор в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. являются законными и не нарушают права Соболевой Г.Н.

От финансового управляющего должника Соболевой Г.Н. П.С.И. уведомлений о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Соболевой Г.Н. Арбитражным судом Свердловской области вынесено вышеуказанное определение судебному приставу-исполнителю не поступало, копия определения Арбитражного суда Свердловской области, заверенная в соответствии с требованиями закона, судебному приставу-исполнителю также не поступала.

Правовых оснований у судебного пристава приостанавливать исполнительное производство № на основании заявления Е.Д.И., не имелось.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца, о том, что судебным приставом Комлевой О.О. нарушены положения ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

Согласно ст. 69.1 настоящего Федерального закона на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Предметом исполнения исполнительного производства № является обращение взыскания на заложенное имущество: жилая квартира, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

АО "ДОМ.РФ" выразило согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой ДД.ММ.ГГГГ, уведомил судебного пристава-исполнителя о согласии оставить предмет залога за собой, т.е. АО "ДОМ.РФ" воспользовался правом оставления предмета ипотеки за собой.

Вопреки утверждениям административного истца действия судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району по вынесению постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства № и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству № обоснованны, совершены в пределах предоставленной компетенции и не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и поэтому не нарушают прав и законных интересов должника.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым решением административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Соболевой Г. Н.» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Комлевой О. О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Комлевой О.О. об отказе в приостановлении исполнительного производства №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. и признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2019 года.

Судья