Решение по делу № 33-8844/2024 от 17.04.2024

Судья Дианкина А.В.                          УИД 16RS0040-01-2023-004442-79

дело № 2-627/2024

№ 33-8844/2024

учёт № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 июня 2024 года                                                                     город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондур Д.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» удовлетворить; взыскать с Кондур Д.С. (паспорт ....) в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (ОГРН 1144632011380, ИНН 4632195224) задолженность по договору займа № 2743270 от 15 сентября 2022 года, образовавшуюся за период с 15 сентября 2022 года по 24 апреля 2023 года, в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Общество с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» (далее ООО «Центр Альтернативного Финансирования») (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Центр Альтернативного Финансирования», далее - ООО ПКО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к Кондур Д.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 15 сентября 2022 года между ООО МКК «Кватро» и Кондур Д.С. заключен договор потребительского займа № 2743270, в соответствии с которым ООО МКК «Кватро» предоставило Кондур Д.С. денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 22 дня под 365% годовых. Соглашениями сторон от 4 октября 2022 года и от 4 ноября 2022 года срок возврата займа был пролонгирован до 3 ноября 2022 года и до 4 декабря 2022 года соответственно. Договор займа заключен в электронном виде и подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчицы. Согласно условиям договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом, с учетом пролонгации сторонами срока исполнения обязательств по данному договору, должны производиться заемщиком единовременным платежом, подлежащим внесению 4 декабря 2022 года. Между тем, Кондур Д.С. своих обязательств по договору займа должным образом не исполнила, задолженность по договору ни в дату окончательного возврата займа, установленную договором, ни до настоящего времени не погасила. 24 апреля 2023 года между ООО МКК «Кватро» (цедент) и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №02/04/23, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам займа, в число которых входит вышеприведенный договор займа № 2743270 от 15 сентября 2022 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа, общий размер которой по состоянию на 24 апреля 2023 года составил 60 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 29 010 руб. – проценты за пользование займом, 990 руб. – неустойка (пени) за просрочку погашения основного долга по договору займа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 2 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Истец ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

        Ответчица Кондур Д.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

    16 февраля 2024 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Кондур Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Истец ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

    Ответчица Кондур Д.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

    Как указано в части 24 статьи 5 названного Федерального закона, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

    Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365 % годовых при их среднерыночном значении 353,058 % годовых.

    Как следует из материалов дела, 15 сентября 2022 года между ООО МКК «Кватро» и Кондур Д.С. заключен договор потребительского займа № 2743270, в соответствии с которым ООО МКК «Кватро» предоставило Кондур Д.С. денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 22 дня под 365% годовых.

    Соглашениями сторон от 4 октября 2022 года и от 4 ноября 2022 года срок возврата займа был пролонгирован до 3 ноября 2022 года и до 4 декабря 2022 года соответственно.

    Договор займа заключен в электронном виде и подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчицы.

    Согласно условиям договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом, с учетом пролонгации сторонами срока исполнения обязательств по данному договору, должны производиться заемщиком единовременным платежом, подлежащим внесению 4 декабря 2022 года.

    Между тем, Кондур Д.С. своих обязательств по договору займа должным образом не исполняла, 4 октября 2022 года и 4 ноября 2022 года ответчицей внесены платежи по данному договору в размере 5 700 руб. и 9 300 руб. соответственно, которые согласно положениям части 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) направлены истцом в счет погашения процентов за пользование займом, после чего каких либо-платежей ответчицей не производилось.

    Доказательств обратного суду не представлено.

    24 апреля 2023 года между ООО МКК «Кватро» (цедент) и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №02/04/23, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам займа, в число которых входит вышеприведенный договор займа №2743270 от 15 сентября 2022 года.

    Согласие заемщика на уступку займодавцем прав требования по договору потребительского займа третьим лицам содержится в пункте 13 индивидуальных условий договора.

    Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа в виде неустойки (пени) в размере 20% годовых, начисляемой на сумму непогашенного основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

    Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по договору займа составил 60 000 руб. в том числе: 30 000 руб. - основной долг; 29 010 руб. – проценты за пользование займом (44 010 руб. (начисленные проценты) - 15 000 руб. (оплаченные проценты)); 990 руб. – неустойка (пени) за просрочку погашения основного долга по договору займа.

    При этом несмотря на то, что в исковом заявлении ООО «Центр Альтернативного Финансирования» указывает на производство расчета вышеуказанной задолженности по договору займа по состоянию на 24 апреля 2023 года, фактически расчет процентов за пользование займом произведен истцом за 150 дней.

    Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 365 % годовых при их среднерыночном значении 338,849 % годовых.

    Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по данному договору в заявленном истцом размере, составляющем 60 000 руб., при расчете которой истцом соблюдены ограничения, установленные вышеприведенными положениями частей 23 и 24 статьи 5 и частью 11 статьи 6 Федерального закона О потребительском кредите (займе)».

    Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она надлежащим образом извещена не была, что привело к существенному нарушению её процессуальных прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку о судебном заседании, назначенном на 16 февраля 2024 года, Кондур Д.С. извещалась заблаговременно предусмотренным законом способом – путем направления 27 января 2024 года по месту её жительства (регистрации) соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Между тем, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания считать Кондур Д.С. извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 56,70, 97).

    Доводы апелляционной жалобы ответчицы о вынесении судебного решения на основании копий документов являются несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлены копии документов, заверенные надлежащим образом уполномоченным лицом.

    В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции истцом копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчицей в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

    Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, оценка им дана судом в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

    С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондур Д.С., – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи

33-8844/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Центр Альтернативного Финансирования
Ответчики
Кондур Дарья Сергеевна
Другие
Синькова Юлия Сергеевна
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
17.04.2024Передача дела судье
06.06.2024Судебное заседание
15.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.07.2024Передано в экспедицию
06.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее