Решение по делу № 2-2225/2024 от 18.10.2024

        Копия

        Дело № 2-2225/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Можайск Московской области                                                                         18 ноября 2024 года

        Судья Можайского городского суда Московской области Юскаев В.Ю.,

        при секретаре Манкевич О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, к Топузяну Рудику Санасаровичу и Подольскому Вячеславу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с указанным иском, просив расторгнуть кредитный договор №, заключённый сторонами между ПАО Сбербанк и Подольским В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил последнему кредит в размере 10 698 390 руб. на срок 360 месяцев, с условием выплаты 8 % годовых за пользование кредитом, взыскать солидарно с Подольского В.А. и Топузяна Р.С., который является поручителем по вышеуказанному кредиту, 11 059 993 руб. 03 коп. – в счёт общей кредитной задолженности; 72000 руб.– в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору, путём его продажи с публичных торгов по начальной стоимости в размере 265500 руб., обосновывая свои требования тем, что ответчики не исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, несмотря на направленные им ДД.ММ.ГГГГ письменные требования о досрочном возврате кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по кредиту в названном размере.

В судебное заседания представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд, с учётом положения ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков - в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком Подольским В.А. был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил указанному лицу кредит на сумму 10 698 390 руб. на срок 360 месяцев, с условием выплаты 8 % годовых за пользование кредитом, для индивидуального жилищного строительства – жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся предметом залога по вышеуказанному кредиту.

В этот же день между истцом и ответчиком Топузяном Р.С. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать по обязательствам Подольского В.А., в случае невыполнения им своих обязательств по возврату названного выше кредита.

Факт получения заёмных денег ответчиком Подольским В.А. подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору, а также договором купли-продажи земельного участка с кадастровым № и выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данный объект недвижимости, где последний является собственником названного земельного участка.

Письменные претензии с требованием о досрочном возврате заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ, направлявшиеся в адрес ответчиков, оставлены последними без внимания.

Из расчёта, сформированного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за ответчиками образовалась общая кредитная задолженность в размере 11 059 993 руб. 03 коп., из которой: 10672220 руб. 04 коп. – просроченный долг; 377814 руб. – просроченные проценты; 9958 руб. 99 коп. – неустойка.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на момент оценки составляет 295000 рублей.

Согласованная сторонами в вышеуказанном кредитном договоре стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, как предмета залога, составляет 265500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 322 гласит: солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст.323 определено: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1 Статья 64.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости), суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. №221-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что установленный в п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Частью 2 ст.450 ГК РФ определено: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между ПАО Сбербанк и ответчиком Подольским В.А. был заключён кредитный договор, на условиях, указанных выше, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, представленными истцом.

Поручителем по вышеуказанному кредиту, на основании соответствующего договора, является ответчик Топузяном Р.С.

Свои обязательства по возвращению заёмных денежных средств ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, имеют кредитную задолженность, приведённую в расчёте истца.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 11 059 993 руб. 03 коп., являются обоснованными и законными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Подольскому В.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 265500 рублей.

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 72000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск ПАО Сбербанк, в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и Подольским Вячеславом Александровичем.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (109544, <адрес>, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) солидарно с Подольского Вячеслава Александровича (ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) и Топузяна Рудика Санасаровича (ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>), общую кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 059 993 руб. 03 коп., а также 72 000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 11 131 993 (одиннадцать миллионов сто тридцать одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 265500 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.

    Судья                                   подпись                           В.Ю. Юскаев

    Копия верна______________