Решение по делу № 2-1699/2014 от 30.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.А.Ивановой

при секретаре О.Е. Онищенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1699\2014 иску Нечипоренко ФИО8 к ЗАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ :

Нечипоренко Б.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Моспромстрой» о признании за ним права собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штрафа.

Впоследствии истец, в лице представителя по доверенности Барченковой А.А., уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права на квартиру по адресу: <адрес> с ООО «Промстройинвест М», по условиям которого квартира должна быть передана на основании акта приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Однако в связи с тем, что при осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, им была направлена претензия, ответом на которою послужило сообщение о завершении строительства с предложением до ДД.ММ.ГГГГ принять объект. Однако в связи с тем, что недостатки в квартире не были устранены, он не принял квартиру и ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, ответ на которую не поступил.

Представитель истца по доверенности Барченкова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержала, пояснила, что истцом был заключен договор уступки права на квартиру, который он со своей стороны полностью исполнил. Однако после осмотра квартиры, он обнаружил ряд недостатков, наличие которых отразил в акте. Поскольку на момент предложения принять квартиру, недостатки устранены не были, он ее не принял. В связи с тем, что односторонний акт ответчиком составлен только в настоящее время и передан истцу, он просит взыскать неустойку по день составления акта ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности Бережкова Е.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец необоснованно уклонялся от подписания акта приемки квартиры, так как указанные им недостатки не являются существенными и были устранены, о чем у них имеется копия акта. Они не оспаривают, что имела место просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры на <данные изъяты> дня, но это было вызвано невозможностью подключения дома к инженерным системам, не по их вине, в связи с чем, просили снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Промстройинвест М» по доверенности Полоник Д.С., выступая на стороне ответчика, возражала против заявленных требований, поддержала пояснения представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Зеленый Бор» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк ВТБ-24» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании строительство жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялось на основании договора аренды земельного участка, заключенного с ЗАО «Моспромстрой», который ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в строительстве ООО «Зеленый Бор».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Моспромстрой» - застройщиком и ООО «Зеленый Бор» именуемого участником, заключили договор по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать объект недвижимости, в том числе и спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленый бор», действуя через агента ООО «Промстройинвест М» заключил с истцом договор уступки права на квартиру, по адресу: <адрес>, с условным номером № расположенной в <адрес> проектной площадью <данные изъяты>

По условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> находящуюся по адресу <адрес> Истец обязался уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру.

Ответчиком не оспаривался факт оплаты истцом денежных средств, предусмотренных Договором, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По условиям Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию, <адрес> по адресу <адрес> был построен как объект капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрено, что не менее чем за <данные изъяты> календарных дней с даты передачи квартир, застройщик направляет участнику по почте заказным письмом с описью вложения сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности квартир к передаче участнику. В срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента получения участником уведомления о завершении строительства объекта недвижимости, участник обязан подписать акт приема-передачи квартир и принять их. При уклонении участника от принятия квартир, в предусмотренный договором срок, застройщик по истечении двух месяцев с даты, указанной в уведомлении, вправе составить односторонний акт о передаче квартир участнику, после чего обязательства сторон по договору считаются выполненными.

ДД.ММ.ГГГГ Нечипоренко Б.В. было вручено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> необходимости принятия объекта долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны пришли к соглашению, что объект долевого участия, <адрес> площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположена в <адрес> и ее цена составляет <данные изъяты>

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/.

Как пояснил представитель истца, Нечипоренко Б.В. осмотрел квартиру и обнаружил ряд недостатков, о которых сообщил ответчику и которые не были устранены на момент вручения сообщения, в связи с чем, были направлены претензии, ответы на которые не поступили.

Как указывает представитель ответчика, указанные истцом недостатки не являются существенными и не могли препятствовать получению им объекта, при том, что были устранены, о чем у них имеется копия акта, подписанная истцом.

Квартира передана истцу на основании одностороннего акта застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представитель ответчика не отрицал факт просрочки передачи участнику объекта долевого строительства, однако считает, что срок просрочки может рассчитываться до ДД.ММ.ГГГГ, когда в адрес истца было направлено уведомление о принятии квартиры.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика, имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, при этом просрочка составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> дня.

Выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц, до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено извещение о необходимости принятия объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает представитель истца, Нечипоренко Б.В. не принял квартиру, так как в ней были обнаружены недостатки, которые, по его мнению, являлись существенными, в связи с чем, был составлен акт.

Суд отмечает, что из буквального толкования закона истец вправе потребовать составления акта от застройщика, тогда как акт от ДД.ММ.ГГГГ год, на который ссылается представитель истца, составлен без участия застройщика и доказательств того, что такое требование застройщику было предъявлено, суду не представлено.

Суд, оценивая доводы представителя истца также, учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, а также отказаться от договора /ч.3 ст. 7/

Таким образом, закон не предусматривает в качестве способа защиты нарушенного права участника долевого строительства, даже при наличии существенных нарушений, в одностороннем порядке отказаться от принятия объекта.

Суд отмечает, что со стороны истца не представлено доказательств обоснованности отказа от принятия объекта, в котором существуют недостатки, предусмотренные положениями ст. 7 ФЗ № 214.

Статьей 8 ФЗ № 214 предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, вследствие уклонения истца от принятия объекта недвижимости, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, по смыслу закона, составление одностороннего акта это право, а не обязанность застройщика, в связи с чем, утверждение представителя истца о необходимости расчета периода просрочки передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе.

Учитывая период просрочки, который составляет <данные изъяты> дня, величину ставки рефинансирования -<данные изъяты> годовых, размер стоимости объекта строительства по договору – <данные изъяты> суд приходит к выводу, что размер неустойки, в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет <данные изъяты>

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик просит снизить размер неустойки, пояснив, что просрочка была связана с тем, что Правительством города Москвы был несвоевременно организован тендер, в связи с чем, возникли сложности с подключением к инженерным коммуникациям.

Учитывая причины допущенной просрочки, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, а также срок пропуска передачи объекта, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения указанной нормы, снизив размер неустойки до <данные изъяты> считая данный размер неустойки разумным и соразмерным допущенным нарушениям прав истца.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истцу причинен моральный вред, в связи с нарушением его прав как потребителя, который возник по вине ответчика, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> размер которого составляет 50% суммы, присужденной в его пользу как потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная с учетом положений ст.333.19 НК РФ в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,, 103,194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ :

Исковые требования Нечипоренко ФИО9 к ЗАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Моспромстрой» в пользу Нечипоренко ФИО10 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска Нечипоренко ФИО11 к ЗАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ЗАО «Моспромстрой» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ