Решение по делу № 2-3631/2017 от 28.03.2017

копия

дело № 2-3631/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истца Самохвалова Д.В. – Абрамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Самохвалова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Самохвалова Д.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении строительно-монтажных работ, в размере 215593 рубля 01 копейка, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с 05.08.2016 года по 08.09.2016 года в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 215 593 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату проведения независимого исследования в размере 15 500 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 19.04.2016 года, заключенного с ООО «Партнер-Инвест», Самохвалов Д.В. является собственником Х. В нарушение закона и договора квартира была передана продавцом покупателю ненадлежащего качества. В ходе проведения обследования спорного объекта выявлены недостатки в выполнении строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 215593 рубля 01 копейка. Претензия с требованием устранения выявленных недостатков оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении строительно-монтажных работ, в размере 138 631 рубль, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с 05.08.2016 года по 30.11.2017 года в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 138631 рубль, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату проведения независимого исследования в размере 15 000 рублей.

Истец Самохвалов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы КРОО «Защита потребителей», представитель которой Абрамова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с неявкой его представителя в суд, признанной судом неуважительной, суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании, 19.04.2016 года между ООО «Партнер-Инвест» (Продавец) и Самохваловым Д.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: 660115, Х. По условиям договора Покупатель обязуется уплатить ООО «Партнер-Инвест» 1520000 руб. (п. 1.3 договора).

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям судебных экспертов № 1502 от 04.10.2017 года и № 1507 от 04.10.2017 года, выполненных ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире, расположенной по адресу Х, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных и оконных блоков, возникшие вследствие нарушения правил производства работ в ходе строительства жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет в общем размере 138 630 рублей 82 копейки.

В силу требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебные претензии истца, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость устранения недостатков в размере 138 630 рублей 82 копейки в соответствии с заключением ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Партнер-Инвест» суммы ущерба в размере 138 630 рублей 82 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 492 ГК РФ к отношениям, вытекающим из договора купли-продажи, где стороной выступают продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров, и гражданин, приобретающий товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В претензии, направленной ответчику 15.07.2016 года, потребителем был установлен срок, предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, оснований для выхода за пределы которых не имеется, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 05.08.2016 года по 30.11.2017 (заявленный истцом период).

При этом, принимая во внимание, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), учитывая, что требования потребителя о выплате суммы ответчиком в установленный срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 138 630 рублей 82 копейки.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку в
Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом выше установлено, что на возникшие между Самохваловым Д.В. и ООО «Партнер-Инвест» отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая размер удовлетворенных требований (138 630 рублей 82 копейки убытки + 138 630 рублей 82 копейки неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда), суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от282261 рубль 64 копейки = 141130 рублей 82 копейки 50 % от которого взыскать в пользу Самохвалова Д.В., а 50% - в пользу КРОО «Защита потребителей».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета (с учетом ст. 333.19 НК РФ) подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 272 рубля 62 копейки.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на выполнение заключения ООО «Горстрой-15» в размере 15000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2016 года.

Суд находит расходы на выполнение заключения необходимыми и разумными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» в пользу Самохвалова Дмитрия Владимировича стоимость восстановительно-ремонтных работ в размере 138 630 рублей 82 копейки, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя 138 630 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 70 565 рублей 41 копейка, судебные расходы в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 367 827 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 70 565 рублей 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 272 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных