Решение по делу № 2-2248/2012 от 17.10.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2012г. г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Шилкина Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия. при секретаре Дампилон Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубсанова Л.И.1 к ЗАО «Связной логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Лубсанова Л.И.1 с иском к ЗАО «Связной Логистика»   о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом Лубсанова Л.И.1 <ДАТА2> в филиале ЗАО «Связной логистика» в г. Улан-Удэ был приобретен телефон EXPLAY Q231 стоимостью 2290 рублей.  14 июля телефон истцом был отдан в филиал ЗАО «Связной логистика» в г. Улан-Удэ, на проведение проверки качества, в связи с неполадками телефона: зависание в режиме ожидания, зависание в приложениях, зависание с sim-картой, самостоятельное отключение, невозможность включения. Телефон был отправлен на проверку в г. Новосибирск. Взамен истцу  был выдан телефонный аппарат Motorolla, абсолютно непригодный для пользования. Проверка качества телефона, включая транспортировку, проводилась целый месяц, все это время истцу приходилось испытывать неудобства со связью. После того, как аппарат прошел проверку, истцу на руки был выдан акт диагностики состояния изделия, согласно которому аппарат соответствует паспортным данным, заводские дефекты отсутствуют, произведена замена программного обеспечения. Однако, прошло только 2-е суток, как истец снова обнаружил, что имеются те же неполадки аппарата, то есть телефон также зависал, выключался, не включался.  Истцу снова пришлось отдавать его на проверку, также пришлось испытывать неудобства, которые заключались в отсутствии связи целый месяц, поскольку аппарат, который выдавался взамен, не пригоден для пользования. <ДАТА3> истцом получен телефонный аппарат после проведения диагностики, результаты также показали, что аппарат соответствует паспортным данным и заводские дефекты отсутствуют, произведена замена программного обеспечения. Тем не менее, уже <ДАТА4> истец обнаружила те же самые неполадки, телефон выключился и по настоящее время аппарат невозможно включить. Просила расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком и взыскать сумму по договору в размере 2 290 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000, 00 рублей.

Истец Лубсанова Л.И.1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам,  извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14 Закона о защите прав потребителей).

Заявлен истцом и подтверждается материалами дела факт, что <ДАТА2> между истцом Лубсанова Л.И.1 и ответчиком ЗАО «Связной Лосгистика» был заключен договор купли-продажи телефонного аппарата EXPLAY Q231.

Согласно статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 470 (ч.ч. 1, 2) ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно гарантийному талону <НОМЕР> на телефонный аппарат EXPLAY Q231, истец имеет  право на гарантийный ремонт в АСЦ «EXPLAY» в течении 12 месяцев со дня продажи, то есть с <ДАТА2>.

Статья 475 ГК РФ предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества. Так в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Так и в соответствии с Законом РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, а именно: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Следовательно, сумма в размере 2 290, 00 рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Связной логистика» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании суммы в размере 3000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости,  суд полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000, 00 рублей.

Более того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей»).

Так, в пользу истца суд взыскивает сумму в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (2290рублей и 1000 рублей), а именно 50%  в размере 1 645, 00 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно сумма в размере 400, 00 рублей, также подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Лубсанова Л.И.1  удовлетворить частично.

Взыскать с  ЗАО «Связной логистика» в пользу Лубсанова Л.И.1  4 935 рублей 00 копеек (четыре тысячи девятьсот  тридцать пять рублей) 00 коп., в том числе: 2290, 00 руб. - сумма за телефонный аппарат; 1645, 00 руб. - штраф; 1000, 00 руб. - сумма компенсации морального вреда.

Взыскать с  ЗАО «Связной логистика» в доход бюджета 400 рублей 00 копеек (четыреста рублей) 00 коп.

Ответчик имеет право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать заявление об отмене заочного решения мировому судье судебного участка №2 Советского районаг.Улан-Удэ.  Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья                                                                          Е.А. Шилкина