Решение по делу № 2-2246/2024 от 03.06.2024

11RS0002-01-2024-002191-63

Дело №2-2246/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.

с участием прокурора Буримской К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

26 сентября 2024 года гражданское дело по иску Мамедовой В.Л. к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, судебных расходов,

установил:

Мамедова В.Л. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 20.01.2024 возвращалась домой с ночной смены на рабочем автобусе .... Выходя из автобуса на остановке «Мини-рынок «Содружество», Мамедова В.Л. поставила обе ноги на землю, но поскользнулась и упала на тротуар. После падения Мамедова В.Л. почувствовала сильную боль в нижней части правой ноги, не смогла подняться самостоятельно. Прохожие помогли истцу встать и вызвали скорую помощь. Прибывшая на место бригада скорой помощи диагностировала у пострадавшей ... доставила её в стационар, где на ногу наложили гипс, который сняли только в марте 2024 г. Больничный лист истца был закрыт 07.05.2024. Боль от ... была невыносимой, в течение первого месяца истец была вынуждена принимать обезболивающих препараты на постоянной основе. В период нетрудоспособности истец передвигалась с помощью костылей и даже сейчас опирается на трость. В период лечения врачом назначены препараты кальция, обезболивающее, витамины, а также раствор для регулирования метаболических процессов в хрящевой ткани. На приобретение лекарств Мамедова В.Л. затратила 3942,00 руб. Поскольку МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» является ответственным за содержание дорог общего пользования, однако ненадлежащим образом исполняло обязанность по очистке дороги от наледи, что привело к причинению вреда её здоровью, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб., утраченный заработок в сумме 189006,23 руб., расходы на лекарства – 3942,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7000,00 руб. и по уплате госпошлины – 5359,00 руб.

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты истца, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Мамедова В.Л. работает в ООО «Северпутьстрой». 19.01.2024 Мамедова В.Л. работала в ночную смену на посту ... шахты «Воркутинская» (с 19 час. <дата> до 07 час. <дата>). После ночной смены Мамедова В.Л. села в рабочий автобус ... для следования с места работы в город Воркута.

<дата> в 07 час. 55 мин. рабочий автобус ... подъехал и остановился на остановке «Мини-рынок «Содружество» (г.Воркута, ул.Ленина, д.53-б). Мамедова В.Л. проживает по адресу<адрес>, поэтому ей надо выходить на этой остановке. После полной остановки автобуса Мамедова В.Л. направилась к заднему выходу и начала спускаться, держась за поручни. После схода с лестницы автобуса, Мамедова В.Л. отпустила поручни, поскользнулась на скользкой поверхности дорожного покрытия тротуара и упала всем телом на тротуар, почувствовав сильную боль в нижней части правой ноги. Самостоятельно подняться Мамедова В.Л. не смогла, ей помогли прохожие, которые вызвали скорую помощь. Через 15 минут пострадавшую увезли в травмпункт.

Согласно медицинскому заключению о характере повреждений и здоровья от 25.01.2024 №169 у Мамедовой В.Л. был диагностирован ....

Опрошенная в ходе расследования несчастного случая Мамедова В.Л. пояснила, что на лестнице автобуса обледенения не было. Из объяснений водителя рабочего автобуса ... – ФИО следует, что тротуар возле остановки не был посыпан противогололедными материалами, было очень скользко.

Данный несчастный случай комиссией по расследованию несчастного случая квалифицирован как не связанный с производством, о чём в материалы дела представлен соответствующий акт от 14.02.2024.

Из медицинских карт истца усматривается, что 20.01.2024 Мамедовой В.Л. провели рентгенологическое исследование, в результате которого обнаружен .... Врачом поставлен диагноз: «...». При поступлении в медучреждение Мамедова В.Л. жаловалась на интенсивные боли, ограничение движения в конечности, отёк в области наружной лодыжки, болезненность осевой нагрузки. Врач отметил ....

Мамедова В.Л. была нетрудоспособна в период с 20.01.2024 по 07.05.2024 с диагнозом «...», к труду выписана с 08.05.2024. Значит, из-за ... истец была нетрудоспособна в общей сложности три с половиной месяца.

Разрешая вопрос о лице ответственном за произошедшее, суд приходит к следующему.

Автобусная остановка общественного транспорта «Мини-рынок «Содружество» расположена у дома №53-б по ул.Ленина г.Воркуты, который не является жилым, в доме расположены различные торговые точки, магазины.

Дорога по ул.Ленина г.Воркуты относится к дорогам общего пользования.

В соответствии со ст. 3, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п. 12 ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Федеральными законами от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (п.5 ч.1 ст.16) и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ.. .» (п.6 ст.3, ст.13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 15.02.2011 №273 переданы на баланс МБУ «Специализированное дорожное управление» на праве оперативного управления автодороги, входящие в состав казны МО ГО «Воркута».

Как следует из Устава МБУ «СДУ», указанное Учреждение создано в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. Для достижения этих целей Учреждение организует и выполняет работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значении, искусственных сооружений в их составе, объектов дорожного хозяйства на территории МО ГО «Воркута».

Управление городского хозяйства и благоустройства МО ГО «Воркута» выдало МБУ «Специализированное дорожное управление» муниципальное задание на 2024 г. и плановые 2025-2026 гг., в соответствии с которым МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» обязалось выполнять работы по эксплуатации автомобильных дорог, их чистке и уборке. При этом приложения к муниципальному контракту содержат: перечень автомобильных дорог (улиц), их протяженность, площадь дорог, дорожного полотна, тротуаров и бордюров, а также периодичность выполнения некоторых видов работ в летний и зимний периоды (очистка проезжей части и тротуаров с асфальтобетонным покрытием от снега и наледи с формированием вала снегоуборочной техникой, посыпка противогололедным материалом опасных участков, очистка от снега автопавильонов и посадочных площадок).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Управление городского хозяйства администрации МО «Воркута» представило журнал производства работ по содержанию улично-дорожной сети ул.Ленина в период с 13.01.2024 по 20.01.2024. В журнале отмечены работы по механической очистке дороги и тротуара, а также посыпка противогололедным материалом.

Однако, данные сведения опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела. Так, из объяснения водителя рабочего автобуса ... – ФИО следует, что тротуар возле остановки не был посыпан, было очень скользко. Учитывая сам факт того, что Мамедова В.Л. упала в зимнее время года (январь), поскользнувшись, в отсутствие иных условий, способствовавших падению, суд исходит из того, что на дорожной поверхности и тротуаре возле остановки был гололёд, не устранённый специализированной дорожной службой.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ).

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда. А вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В рассматриваемом случае ничто не указывает на грубую неосторожность самой Мамедовой В.Л. В акте о расследовании несчастного случая указано на неосторожность, невнимательность и поспешность пострадавшей. Однако, суд считает необходимым указать, что выводы комиссии работодателя о поведении истца, изложенные в акте о расследовании несчастного случая, не имеют для суда преюдициального значения. При этом важно учесть, что сама по себе поспешность человека не означает его грубую неосторожность. Более того, наличие гололеда на тротуаре безусловно опасно для любого человека.

Ответчик – МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» не представил каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно бездействие МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», ответственного за надлежащее содержание дорог, привело к падению истца на скользком тротуаре. Следовательно, лицом обязанным возместить истцу причиненный ущерб является ответчик.

В исковом заявлении Мамедова В.Л. подробно рассказала, что она переживала по поводу травмы, какие испытывала физические и нравственные страдания, вызванные сильной болью на протяжении длительного периода, изменением привычного образа жизни, снижением качества жизни, а также беспокойством при нахождении на улице, вызванным возможностью падения.

На основании указанного истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что «...», потребовавший наложения гипса и длительного лечения безусловно причинял Мамедовой В.Л. физическую боль, а также повлёк и другие последствия в виде изменения привычного образа жизни, снижения её качества. Кроме того, суд учитывает, что закрытие листка нетрудоспособности не исключает необходимости последующего ограничения нагрузки на ....

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания. При этом следует учесть, что проведенное лечение не исключает наличия у потерпевшего посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов. Однако сама по себе компенсация морального вреда не должна допустить неосновательное обогащение потерпевшего, равно как и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Необходимо соблюдение баланса интересов сторон, направленного с одной стороны на восстановление нарушенного права инициатора судебного спора, с другой – на исключение злоупотребления правом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (повреждение здоровья потерпевшей в результате падения на льду), характер как самой травмы, так и перенесенных нравственных и физических страданий, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, требования разумности и справедливости, а также реальности возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000,00 руб.

Мамедова В.Л. также заявила требование о возмещении материального ущерба в размере 3942,00 руб., понесенного на приобретение лекарств.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В материалы дела представлены копии аптечных чеков о приобретении лекарственных средств: компливит кальций Д3, нимесулид таб., инъектран раствор для внутримышечных инъекций, океанол (омега-3) на суммы: 603,00 руб., 2488,00 руб., 851,00руб., итого – 3942,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из медицинских карт Мамедовой В.Л. усматривается, что вышеперечисленные препараты были назначены лечащим врачом для лечения перелома. Документов о выдаче бесплатных рецептов не имеется. Изучив представленные аптечные чеки, суд отмечает, что «Компливит кальций Д3 форте» относится к поливитаминам, назначаемым в терапии такого рода травм, и применяется для восполнения дефицита кальция при терапии переломов костей и их осложнений. «Океанол» содержит полиненасыщенные жирные кислоты омега 3 и применяется для восполнения в организме содержания омега-3 жирных кислот. «Нимесулид» представляет собой нестероидный противовоспалительный препарат и показан для уменьшения болевого синдрома. «Инъектран» (внутримышечный раствор) является противовоспалительным, хондростимулирующим и регенерирующим препаратом, который препятствует дегенерации соединительной ткани и снижает потерю кальция.

На основании изложенного, суд признаёт расходы на приобретение вышеперечисленных лекарств необходимыми расходами и в этой части не находит злоупотреблений со стороны истца. Значит, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 3942,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Мамедова В.Л. также заявила требование о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме 189006,23 руб. При этом в письменном ходатайстве представитель истца настаивала, что уменьшение утраченного заработка за счёт полученного пособия по временной нетрудоспособности недопустимо. По мнению представителя истца, утраченный заработок подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Однако, данный довод основан на неверном толковании норм права.

Как уже указано, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст.1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз.3 п.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Т»

В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда, и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам исходя из содержания абз. 4 п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ следует, что одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются, в том числе, травма (п. 1.1 ст.7 названного закона).

Одним из видов страхового обеспечения является пособие по временной нетрудоспособности (подп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч.1 ст. 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Соответственно, при определении размера утраченного заработка подлежат учету выплаты, произведенные истцу Фондом социального страхования РФ, которые не относятся к незасчитываемым выплатам, указанным в ст. 1085 ГК РФ.

Таким образом, при определении состава утраченного заработка для расчета размера, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности, учитывается выплаченное пособие.

Следовательно, с ответчика, как с лица, причинившего вред здоровью гражданина, подлежит взысканию разница сумм утраченного заработка и пособия по нетрудоспособности, так как причинитель вреда должен возместить потерпевшему те потери в заработке, которые были объективно им понесены в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности.

Мамедова В.Л. работает в ООО «Северпутьстрой». Работнику установлена 36-часовая рабочая неделя, предоставление выходных дней по сменному графику.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> ... установлена тарифная ставка – 71,51 руб. в час. Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> ... установлена тарифная ставка – 76,52руб. в час.

Период нетрудоспособности истца составил с 20.01.2024 по 07.05.2024 включительно.

Оплату первых трёх дней нетрудоспособности с 20 по 22 января 2024 г. включительно произвёл работодатель в размере 4235,53 руб.

В ответ на судебный запрос ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставил справку о суммах выплаченного Мамедовой В.Л. пособия по временной нетрудоспособности за период с 20.01.2024 по 07.05.2024. За интересующий период истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 149628,06 руб.

Итого, пособие по временной нетрудоспособности за весь период (выплаченное и работодателем и ФСС РФ) составило 153863,59 руб.

Уже указано, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п.3 ст.1086 ГК РФ). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст.1086 ГК РФ).

Повреждению здоровья Мамедовой В.Л. предшествовало 12 месяцев её работы в ООО «Северпутьстрой», то есть период с января 2023 г. по декабрь 2023 г. включительно.

Общая сумма заработка и выплаченного пособия Мамедовой В.Л. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 согласно расчетным листкам составила 615895 руб. за 1412 часов:

янв. 23г. 144 час.	61094,11	июл. 23г. 204 час.	66101,33
фев. 23г. 72 час.	28385,05	авг. 23г. 180 час.	117161,04
мар. 23г. 84 час.	69032,15	сен. 23г. 0 час.	8088,00
апр. 23г. 0 час.	0,00	окт. 23г. 144 час.	64532,42
май. 23г. 180 час.	69715,84	ноя. 23г. 68 час.	25687,09
июн. 23г. 180 час.	54601,15	дек. 23г. 156 час.	51496,82

При этом в октябре 2023 г. Мамедовой В.Л. произведена компенсация стоимости железнодорожных билетов – 16788,00 руб., а в декабре 2023 г. произведена выплата материальной помощи 3000,00 руб. с налоговым кодом 2760. То есть данные выплаты носили единовременный характер и не могут учитываться в расчете среднемесячного заработка потерпевшего.

Значит, среднечасовой заработок истца составил 887,02 руб. ((615895,00 – 16788,00 – 3000,00) руб. / 1412 час. = 596107,00 руб. / 1412 час. = 422,17 руб. в час).

В январе 2024 г. Мамедова В.Л. должна была планово отработать 120 час., отработано 96 час.; в феврале 2024 г. должна была планово отработать 144 час., но в связи с больничным Мамедова В.Л. не работала. Данные о плановых выходах истца на работу с марта по май 2024 г. отсутствуют.

В то же время, производственным календарем на 2024 года установлено, что при 36-часовой неделе норма часов: в марте 2024 г. – 143 час., в апреле 2024 г. – 151,2 час., в мае 2024 г. – 143 час.

Следовательно, в январе 2024 г. Мамедова В.Л. утратила заработок в размере: (120 час. – 96 час.) * 422,17 = 10132,08 руб.; в феврале 2024 г.: (144 час. – 0 час.) * 422,17 = 60792,48 руб.; в марте 2024 г.: (143 час. – 0 час.) * 422,17 руб. = 60370,31 руб.; в апреле 2024 г.: (151,2 час. – 0 час.) * 422,17 = 63832,10 руб.; в мае 2024 г.: ((143 час. / 31 * 7 дней) – 0 час.) * 422,17 = 32,3 * 422,17 = 13636,09 руб. Итого: 208763,06 руб.

Поскольку истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 153863,59 руб., то с ответчика подлежит взысканию разница между утраченным заработком и выплаченным пособием в сумме 54899,47 руб. (208763,06 руб. – 153863,59 руб.).

Истец также просила возместить расходы по оплате юридических услуг представителя – 7000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если исходя из имеющихся доказательств, заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций. По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О. Кроме того, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Для защиты своих интересов в суде Мамедова В.Л. обратилась к Вальтер К.А. 07.05.2024 между ними был составлен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила 7000,00 руб., которые уплачены заказчиком в полном объеме 29.05.2024. В стоимость оплаченных юридических услуг вошли: консультация, правовой анализ документов, расчет и составление иска (3500,00 руб.), представительство интересов в суде (3500,00 руб.).

Исковые требования удовлетворены частично.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В то же время, в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Однако, по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

В данном случае не рассматривалось нескольких самостоятельных требований неимущественного характера, значит, снижение компенсации морального вреда не повлияет на пропорцию.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований имущественного характера, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учётом принципа пропорциональности.

Уже указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оценивая объем работы представителя, суд находит разумной стоимость оказанных юридических услуг – 7000,00руб.

Применяя правило пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2135,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Из приведенных положений закона следует, что истец не должна была оплачивать государственную пошлину.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

При этом Мамедова В.Л. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на основании ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ в бюджет МО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2265,21 руб. (1965,21 руб. (по имущественным требованиям) + 300,00 руб. (по неимущественному требованию)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мамедовой В.Л. к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Мамедовой В.Л. компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., утраченный заработок – 54899,47 руб., материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов – 3942,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2135,00 руб., а всего – 210976 (двести десять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 47 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 2265 (две тысячи двести шестьдесят пять) руб. 21 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 30.09.2024.

Судья                              У.Н. Боричева