Решение по делу № 2-287/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-287/2022

УИД 60RS0001-01-2021-016737-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г.                           г.Печоры Псковской области

    Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Тюриной Н.А.,

при секретаре                         Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волар Г. А. к Смирновскому А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

     У С Т А Н О В И Л :

Волар Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Смирновскому А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что **.**.****г. в 17 часов 25 минут в городе Пскове напротив .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», регистрационный знак ***, собственником которого является Волар Г.А. и автомобиля «Лада», регистрационный знак *** под управлением Смирновского А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении Смирновский А.В. признан виновным в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, в результате которого транспортное средство «Мазда», регистрационный знак *** получило технические повреждения. Страховая компания ООО РСО «Евроинс» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 217 645 руб. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» составляет 370 300 руб. (без учета износа деталей).

Таким образом, ответчик, как лицо ответственное за причиненный вред, должно компенсировать ущерб в сумме 152 655 руб. (370300 руб. - 217 645 руб.) на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Поскольку ответчик добровольно вред не возместил, истец просит взыскать со Смирновского А.В. материальный ущерб 152 655 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., госпошлины 4 253 руб., услуги представителя 20 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Истец Волар Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Кизилов Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смирновский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО РСО «Евроинс» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседание не обеспечило, позиции по иску не представлено.

        Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела, суд исходит из того, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принятие связанных с этим рисков наступления неблагоприятных последствий несовершения распорядительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

       Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что **.**.****г. в 17 часов 25 минут в городе Пскове, напротив .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», регистрационный знак ***, собственником которого является Волар Г.А., и автомобиля «Лада», регистрационный знак *** под управлением Смирновского А.В.

       Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****г. Смирновский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

       Как следует из постановления, Смирновский А.В. перед поворотом налево на дороге с односторонним движением не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем «Мазда», регистрационный знак ***, вследствие чего транспортное средство получило технические повреждения.

       Вину Смирновский А.В. не оспаривал.

       Гражданская ответственность участников ДТП застрахована, Волар Г.А. - в ООО РСО «Евроинс», Смирновского А.В. - АО "СОГАЗ".

       Истец обратился в ООО РСО «Евроинс» за страховым возмещением в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

        Стоимость восстановительного ремонта определена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П), составляет без учета износа запасных частей и материалов 157 966 руб., с учетом износа - 96772,50 руб.

       ООО РСО «Евроинс» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 217 645 руб.

       Согласно экспертному заключению *** от **.**.****г., подготовленному ИП Фролышевым А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» (без учета износа деталей) составляет 370 300 руб.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

       Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

       Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку у Смирновского А.В., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Волар Г.А. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер ущерба подтверждается представленным в деле заключением, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       По настоящему делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Кизилова Ю.В. сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.****г., распиской о получении денежных средств по договору от **.**.****г. (л.д. ***).

       Принимая во внимание характер и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной им работы, учитывая отсутствие возражений ответчика, доказательств чрезмерности расходов, суд полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, разумными и оснований для снижения не усматривает.

Согласно абз.2 п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

       Поскольку проведение экспертизы было необходимо для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности обращения с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы правомерно.

       Размер судебных расходов в сумме 6000 руб., исходя из объема и сложности проведенного экспертного исследования, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требование о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4 253 руб., почтовых расходов 200 руб. суд находит обоснованным, поскольку факт несения расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В этой связи в соответствии 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть возмещены ответчиком, как стороной, проигравшей спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волар Г. А. к Смирновскому А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Смирновского А. В. в пользу Волар Г. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 152 655 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 253 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, а всего 183 108 рублей (сто восемьдесят три тысячи сто восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда в порядке ст. 238 ГПК РФ.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Печорский районный суд в Псковский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Тюрина

Мотивированное решение изготовлено **.**.****г.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.