Решение по делу № 33-87/2024 (33-4333/2023;) от 31.08.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-87/2024

Судья Тигина С.Н. Гражданское дело N 2-95/2023

УИД 21RS0024-01-2022-002885-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.

судей Димитриевой Л.В., Шумилова А.А.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Кирилловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Полетаева Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Медиакомпания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Медиакомпания» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2023 года,

установила:

Полетаев А.М. обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что Эткеров К.С. при управлении 10.02.2021 принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Медиакомпания» (далее также ООО «ТМК 1» либо Общество) автобусом модели ... с государственным регистрационным знаком № совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля модели ... с государственным регистрационным знаком №

Указывая на недостаточность выплаченного страхового возмещения в размере 240000 руб., потерпевший просил о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в установленном заключением ООО «...» от 04.02.2022 N ОА-006/22 размере 214992, 50 руб., судебных расходов на оценку в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5349, 93 руб.

В суде, реализовав свои процессуальные права, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Полатаев А.М. увеличил размер исковых требований в части причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба до 385000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины до 7050 руб., остальные требования оставил неизменными.

Сторона Полетаев А.М. личного участия в деле не принимал.

В судебном заседании представитель Полетаева А.М. Камалетдинов И.А. исковые требования поддержал, представитель ООО «ТМК 1» Ильин П.Е. возражал относительно иска, третьи лица страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее также САО «Ресо-Гарантия» либо Страховщик), Управление МВД России по городу Чебоксары, Полетаева Н.Н., Эткеров К.С. представителей не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.06.2023 с ООО «ТМК 1» в пользу Полетаева А.М. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 266236, 26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 600 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5962 руб.; истцу отказано в удовлетворении иска в остальной части.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы.

В жалобе ответчик ООО «ТМК 1», указывая, что в рамках производства дела об административных правонарушениях в отношении Полетаевой Н.Н., Эткерова К.С. не был разрешен вопрос о вине указанных водителей в причинении вреда, считает, что суду следовало назначить по делу автотехническую экспертизу, однако заявлявшееся Обществом ходатайство не было разрешено судом.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в апелляционной жалобе указывает на то, что рассуждения суда о том, что для целей выплаты страхового возмещения размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих частей, не основаны на законе, в этой связи первой судебной инстанцией допущена ошибка в части исчисления размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «ТМК 1» Ильин П.Е., САО «Ресо-Гарантия» Романов А.И. подержали свои апелляционные жалобы, Полетаев А.М., его представитель Камалетдинов И.А., Полетаева Н.Н. возражали относительно жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 10.02.2021 на проезжей части около дома <адрес> имело место столкновение двух транспортных средств: автобуса модели ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Эткерова К.С. и автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Полетаевой Н.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия Эткеров К.С., являвшийся работником ООО «ТМК 1», находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В связи с этим событием к административной ответственности были привлечены и Полетаева Н.Н. по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Эткеров К.С. по части 1 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями производства по делам об административных правонарушениях в отношении указанных водителей были прекращены, 04.06.2021 в отношении Полетаевой Н.Н. по основанию отсутствия состава административного правонарушения, 30.11.2021 в отношении Эткерова К.С. по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая имущественные требования собственника поврежденного автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком № Полетаева А.М., отметив недостаточность выплаченного в порядке прямого урегулирования убытка САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 254 400 руб., суд первой инстанции, положив в основу решения экспертное заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 16.02.2023 N 0270/4-2-22 (156/04-2 (3092/04-2)), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент проведения экспертизы составляет 625 500 руб., пришёл к выводу о взыскании ущерба с ООО «ТМК 1» в размере 266236, 26 руб.

При этом суд отметил, что страховщик при выплате страхового возмещения исходил из размера расходов на запасные части с учетом износа комплектующих частей, в то время как этот размер должен определяться без учета износа, следовательно, САО «Ресо-Гарантия» свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме в размере 359263, 74 руб. не исполнило.

Возлагая имущественную ответственность за вред на ООО «ТМК 1», суд указал, что вред был причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В данном деле суд руководствовался положениями 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, подпункта «б» статьи 7, пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы ответчика, оспаривающего свою вину в причинении вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как полагает судебная коллегия, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки - это расходы потерпевшего, произведенные из-за нарушения его права, а причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности юридических лиц, а в контексте статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать «прямая» причинная связь, то есть поведение деликвента является единственным условием возникновения вреда, а в указанном деле районным судом прямой причиной наступления деликта именно в результате противоправных действий работника Общества не добыто.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагаются.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причиной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Следует отметить, что в рамках производства по делам об административном правонарушении в отношении Полетаевой Н.Н., Эткерова К.С. пределы ответственности указанных лиц не устанавливались, производства по делам были прекращены.

При этом, как указывает судебная коллегия, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства объективной действительности, то есть те факты, которые имели место и которые были признаны судом юридические значимыми по этому спору, а субъективные сужения и выводы относительно этих фактов таким статусом не обладают.

Поскольку применительно к настоящему делу, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области трасслогии, суду следовало решить вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика экспертиза назначена судом апелляционной инстанции.

Согласно принятого в качестве дополнительного доказательства заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 15.12.2023 N 02805, 02841/4-2-23 (N 3111, 3147/02-4) эксперты на основании анализа вещной обстановки и конечного расположения автомобилей на месте, зафиксированных при осмотре места происшествия, данных, характеризующих повреждения транспортных средств, пришли к выводу о том, что Полетаева Н.Н. при управлении автомобилем в темное время суток на указанном участке дороги при перестроении с крайней правой стороны на вторую (среднюю по отношении к проезжей части) полосу, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу автобусу под управлением Эткерова К.С., движущегося по средней полосе без изменения направления движения, создав тем самым опасность для движения указанного транспортного средства, а затем применила торможение и остановилась перед стоп - линией.

Как указали эксперты, в данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение для водителя Полетаевой Н.Н. заключалась не в технической возможности, а в выполнении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Решить вопрос о соответствии либо несоответствии действий водителя Эткерова К.С. требованиям абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, эксперты не смогли в виду недостаточности фактических обстоятельств.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 15.12.2023 N 02805, 02841/4-2-23 (N 3111, 3147/02-4), которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия приходит к выводу об его относимости, допустимости и достоверности.

Указанная экспертиза выполнена в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методическим рекомендациям по производству автотехнической экспертизы, теоретическим основам и методике экспертного исследования при производстве автотехнической экспертизы, изданного ВНИИСЭ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Проводившие по назначению суда экспертизу Власов В.Е., Максимова А.Г. состоят в штате экспертного учреждения, которому поручено проведение исследования, имеют необходимую профессиональную квалификацию, достаточный стаж работы по требуемой специальности, и по этим основаниям в связи с методикой программы профессиональной подготовки вправе давать ответы на вопросы, связанные с транспортно - трасологической диагностикой.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Являясь одним из видов криминалистических экспертиз, трасологическая диагностика основывается на знании динамики дорожно-транспортного происшествия.

В данном деле экспертами принята во внимание вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, исследованы обстоятельства и механизм столкновения двух транспортных средств, объяснения, данные участниками события, заявленное место нанесения удара сопоставлено с выявленными повреждениями автомобилей и сделаны выводы о нарушении водителем Полетаевой Н.Н., не уступившей дорогу транспортному средству под управлением Эткерова К.С., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, требований правил.

Таким образом, в данном деле отсутствует такой обязательный элемент деликтных правоотношений, как наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и действиями работника ООО «ТМК 1».

Что касается суждений Полетаевой Н.Н. о том, что водителем Эткеровым К.С. допущены нарушения действующих правил дорожного движения Российской Федерации, в частности допустимого в населенном пункте скоростного режима, то ничем иным кроме ее утверждения они не подтверждены.

Результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы, противоправность в действиях Эткерова К.С. не установлена.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно диспозиции пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абзац первый).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй).

По правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Применительно к настоящему делу доказательств вины Эткерова К.С. в причинении вреда Полетаеву А.М. при рассмотрении дела добыто не было, в этой связи оснований для возложения на работодателя ООО «ТМК 1» обязанности по возмещению истцу ущерба не имелось, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2023 года в той части, в которой с общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Медиакомпания» (ИНН: №) в пользу Полетаева Алексея Михайловича взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 266236, 26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 600 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5962 руб. и принять в указанной части новое решение, которым отказать Полетаеву Алексею Михайловичу в удовлетворении указанных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Медиакомпания».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: