Решение по делу № 33-3087/2014 от 31.01.2014

Судья: Сухарев А.В. Дело № 33-3087/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года частную жалобу Фролова О.Ю. на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года об отказе в принятии заявления Фролова Олега Юрьевича о признании незаконными действий должностных лиц межведомственной комиссии,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

Фролов О.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц межведомственной комиссии, по проведению выездной проверки двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:42:0040317:24 и 50:42:0040317:25 и находящихся на них жилых домов, по составлению акта обследования земельных участков, просил признать незаконным акт обследования земельных участков и жилых домов по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, проезд 1-ый д. 9 и 9а, от 20.09.2012 года.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года в принятии заявления к производству суда отказано.

В частной жалобе Фролов О.Ю. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявление и руководствуясь статьей 134 (пункт 1 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт межведомственной комиссии при Администрации г.о. Долгопрудный не нарушает права и свободы заявителей, поскольку по сути, дается оценка доказательствам, представленным в рамках рассмотрения гражданских дел по искам Администрации г.о. Долгопрудный о признании строений самовольными и их сносе, предъявленные, в том числе и к заявителю.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие) в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 /ред. от 09.02.2012 N 3/ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Таким образом, если оспариваемый акт и действия по его составлению влекут правовые последствия для гражданина, то есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспорить их в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, Фролов О.Ю. просил суд признать незаконными действия, должностных лиц межведомственной комиссии, по проведению выездной проверки двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:42:0040317:24 и 50:42:0040317:25 и находящихся на них жилых домов, по составлению акта обследования земельных участков, просил признать незаконным акт обследования земельных участков и жилых домов по адресу: Московская область, <данные изъяты> от 20.09.2012 года. В заявлении Фролов О.Ю. указал, что у должностных лиц межведомственной комиссии не было оснований для проведения данного обследования и составления акта, своими действиями они нарушили его право жилище, гарантируемое 40 Конституции РФ, что привело к нарушению его прав и свобод.

При таких обстоятельтсвах, обжалуемое судебные постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года отменить, вопрос направить в тот же суд, со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи