Решение по делу № 33-3720/2018 от 05.09.2018

Судья Кузнецова И.А. № 33-3720/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Маловой Н.Б.
судей	Савина А.И., Евтушенко Д.А.
при секретаре	Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 июля 2018 г. по иску Гаспоревича А. Ю. к администрации Петрозаводского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Егорова Д.Д. и представителя истца (...)., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 16.04.2018 на перекрестке (.....) и пр. (...) в (.....) автомобиль «(...)» под управлением водителя Гаспоревича А.Ю. совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 494.556 руб. Утрата товарной стоимости - 12.280 руб. Истец просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 494.556 руб., утрату товарной стоимости в размере 12.280 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4.500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8.268,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17.000 руб.

Определением суда от 16.05.2018 произведена замена процессуального статуса ООО «ТехРент» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа ущерб в размере 430.074 руб., утрату товарной стоимости в размере 11.833 руб., расходы по оценке в размере 4.500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.209,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. Возвратил истцу уплаченную по чеку-ордеру от 25.04.2018 государственную пошлину в размере 1.059,23 руб. Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «(...)» расходы по судебной экспертизе в размере 21.000 руб. В иске к ООО «ТехРент» отказал.

С таким решением не согласна администрация Петрозаводского городского округа. В апелляционной жалобе представитель указывает на несогласие с выводами суда в части отсутствия оснований для передачи поврежденных деталей автомобиля в собственность ответчика. Такое требование вытекает из удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю. Считает, что такие детали, как глушитель и передний бампер, могут стать основанием для получения Гаспоревичем А.Ю. неосновательного обогащения в будущем. Отмечает, что доказательств замены указанных деталей в материалы дела представлено не было. Просит решение суда изменить в части и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного - движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 12 названного ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит содержание и строительство дорог общего пользования.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденными постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, проезжая часть дорог и улиц, поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоини т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 23 час. на перекрестке пр. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Гаспоревич А.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «(...)», совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения: переднее и заднее колесо с дисками, передний бампер.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.04.2018 при осмотре вышеуказанного места ДТП выявлены недостатки в содержании дороги в виде выбоины на проезжей части длиной 110 см., шириной 210 см., глубиной 14 см.

Таким образом, участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

Из представленных доказательств следует, что дорожные знаки, указывающие на наличие дефектов покрытия, отсутствуют.

Установлено, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, находится в собственности администрации Петрозаводского городского округа.

Из муниципального контракта от 13.07.2016, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», и дополнительного соглашения к нему, ООО «ТехРент» выполнило предусмотренные договором работы по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий еще в марте 2017 г., их выполнение в последующие периоды, в том числе на спорном участке, не предусматривалось и не согласовывалось сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также о том, что причинойДТПявилось ненадлежащее исполнение ею своей обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошлоДТП.

В соответствии с досудебными заключениями ООО «(...)» от 24.04.2018 и 19.04.2018, представленными истцом, стоимость ремонта без учета износа составляет 494.556 руб., с учетом износа - 379.738 руб., величина утраты товарной стоимости – 12.280 руб.

По ходатайству представителя администрации Петрозаводского городского округа по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «(...) от 29.06.2018, с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии 16.04.2018 на автомобиле марки «(...)» могли образоваться повреждения следующих элементов: бампера переднего, воздушного отражателя переднего правого, облицовки нижнего переднего бампера, амортизатора переднего правого, диска колеса переднего правового, шины колеса переднего правового, защиты низа кузова передней, средней части глушителя, задней части глушителя правой, амортизатора заднего правого, диска колеса заднего правого, шины задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом вышеуказанных повреждений, составляет с учетом износа 366.711 руб., без учета износа – 430.074 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 11.833 руб.

Эксперт ООО «(...)» (...) в судебном заседании выводы указанной экспертизы подтвердил, пояснив, что диски от двух дорожно-транспортных происшествий не имеют пересекающихся повреждений, на автомобиле была разная резина: «зимняя» и «летняя», диск от первого дорожно-транспортного происшествия ремонту не подлежал, факта подмены диска не установил.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 430.074 руб. и утраты товарной стоимости в размере 11.833 руб.

Доводы администрации Петрозаводского городского округа на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для передачи поврежденных деталей а/м истца в муниципальную собственность, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Данное требование является самостоятельным материально-правовым требованием и подлежит оформлению отдельным исковым заявлением с указанием конкретной детали, доказательств ее фактического наличия, а также остаточной стоимости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи