Решение по делу № 1-313/2021 от 14.05.2021

Дело № 1-313/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аршиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г.,

защитника – адвоката Елиференко В.А., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

подсудимого Емельянова П.Н.,

потерпевшей Ё.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Емельянова Павла Николаевича, <дата> рождения, уроженца г. Серпухов Московской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 06.07.2017 мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 15.01.2018 Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 150, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06.07.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 дня. Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 14.08.2018 условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 15.01.2018 отменено, Емельянов П.Н. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.03.2020 освобожден 24.03.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 19 дней, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 07.09.2020,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 04.08.2021,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Емельянов П.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут 31 декабря 2020 года по 01 января 2021 года, находясь по <адрес>, совместно с Ё., В. и Б. распивал спиртные напитки. После того, как под воздействием спиртных напитков Ё. уснула, Емельянов П.Н., находясь в коридоре указанной квартиры на тумбочке увидел кошелек, принадлежащий Ё., открыв который, обнаружил в нем денежные средства и не представляющую материальной ценности банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк» <номер>, принадлежащие Ё. После этого, Емельянов П.Н. в ходе внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Ё. денежных средств, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, достоверно зная, что Ё. спит и не может наблюдать за его (Емельянова П.Н.) преступными действиями, забрал из кошелька Ё. денежные средства в сумме 3400 рублей и ее банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк» <номер>.

Далее, Емельянов П.Н., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств Ё., находящихся на банковском счете <номер>, открытом на ее имя в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 1, будучи уверенным в том, что для осуществления денежных операций с использованием банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк» <номер>, оснащенной электронным чипом, привязанной к банковскому счету Ё., не требуется пин-код, реализуя свои преступные намерения, используя данную банковскую карту, путем безналичного расчета произвел оплату товаров в магазинах:

- «Продукты Дарья», расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Коншиных, д. 144, на общую сумму 2 402 рубля 00 копеек;

- «Магнит», расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Цеховая, д.37, на общую сумму 3 412 рублей 99 копеек.

- «Колобок», расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 113, на общую сумму 1 233 рубля 00 копеек, а всего на сумму 7047 рублей 99 копеек.

Таким образом, Емельянов П.Н. тайно похитил принадлежащие Ё. денежные средства в размере 1047 рублей 99 копеек, причинив, тем самым, последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый Емельянов П.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 31.12.2020 совместно с В., Б., А., Ё. распивал спиртные напитки, находясь в квартире Ё. Из кошелька, лежащего в коридоре на тумбочке, он забрал денежные средства и банковскую карту с целью использования в дальнейшем в личных целях, которой впоследствии расплачивался за покупки в магазинах. Подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования. Заявленный потерпевшей гражданский иск в размере 1047 рублей 99 копеек признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого Емельянова П.Н., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя следует, что 31.12.2020 он находился по месту жительства Ё. по <адрес>, где совместно с Ё., Б. и В. употреблял спиртные напитки. Когда Ё. уснула, он вышел в коридор квартиры, увидел на тумбочке кошелек и забрал из него денежные средства в размере около 3000 рублей и банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк» на имя Ё. без разрешения последней. Затем они продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он вместе с Б. и В. пошли в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, где он расплачивался за покупки банковской картой Ё. Также он расплачивался данной картой за продукты питания в магазине «Колобок» на ул.Ворошилова, в магазине «Дикси» на ул.Пролетарская. 01.01.2021 к нему пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что взял банковскую карту и денежные средства Ё., выдал им банковскую карту (т.1 л.д.176-178, 185-187).

Вина подсудимого Емельянова П.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Ё. в судебном заседании показала, что 31.12.2020 к ней домой пришел Б. вместе с В. При этом, Б. подверг ее избиению в комнате, а В., находясь в это время в коридоре, забрала из ее кошелька деньги и банковскую карту, которую впоследствии они отдали подсудимому для приобретения спиртного. Кроме Б. и В. в тот день в ее в квартире никого не было, Емельянов П.Н. к ней не приходил, спиртные напитки она не употребляла, поскольку собиралась в гости к дочери и внукам. После того, как Б. и В. ушли, она (Ё.) обнаружила, что из кошелька пропали денежные средства в размере 6000 рублей и банковская карта, поэтому вызвала сотрудников полиции. С ее банковского счета были похищены денежные средства в размере 15000 рублей. Свои показания, данные на стадии предварительного расследования, не читала, протокол допроса от 12.01.2021 был ею подписан. В протоколе допроса от 19.01.2021 после показаний стоят не ее подписи. Гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 1047 рублей 99 копеек поддержала, просила удовлетворить. Просила не наказывать подсудимого строго.

Из показаний потерпевшей Ё., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что 31.12.2020 примерно в 17.00 часов к ней домой пришли В. и Б., с которыми она начала распивать спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут к ней пришел Емельянов П.Н., который присоединился к ним, и они стали совместно распивать спиртное. Поскольку она работала без выходных и, употребив спиртного, уснула на диване. Проснувшись примерно 22 часа 00 минут, в квартире уже никого не было. Она решила пойти в коридор и взять в тумбочке сигареты, где так же лежал ее кожаный кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 3400 рублей, купюрами: 2 по 1000 рублей, 2 по 50 рублей и 3 по 100 рублей. Кошелек был на месте, а сверху на кошельке лежала одна из банковских карт, оформленная на ее имя. Это ей показалось подозрительным, поскольку данная карта находилась внутри кошелька. Также внутри кошелька находилась еще одна банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк», на счету которой находились денежные средства в сумме 9 800 рублей. Она открыла кошелек, однако ни денег, ни карты «МИР» ПАО «Сбербанк» там не было, в связи с чем, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Приехавшим сотрудникам полиции она сообщила обстоятельства произошедшего, после чего сотрудники полиции произвели осмотр квартиры и попросили проехать в МУ МВД России «Серпуховское» для написания заявления и дачи объяснения. С ее банковского счета ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в размере 7 047 рублей 99 копеек, а так же наличные денежные средства, которые находились в кошельке, в сумме 3 400 рублей. Общий ущерб составил 10 447 рублей 99 копеек и является для нее значительным (т.1 л.д. 95-97, 143-145).

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Серпуховское», проводил проверку по заявлению Ё. о хищении у нее денежных средств и банковской карты. В ходе проведения проверки было установлено, что подсудимый расплачивался в магазине банковской картой, принадлежащей потерпевшей, добровольной выдал данную банковскую карту и сообщил обстоятельства совершения преступления. Подробностей не помнит из-за давности событий. Подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Г., данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что им и оперуполномоченным Д. проводилась проверка по заявлению Ё. о списании денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» и хищении денежных средств в сумме 3400 рублей 31.12.2020. Ё. пояснила, что 31.12.2020 года около 17 часов 00 минут у нее в гостях находились ее знакомые В., Б., Емельянов П.Н. Так как последнее время она работала без выходных, употребив спиртные напитки, уснула. После того как она проснулась, обнаружила, что у нее из кошелька пропали денежные средства в сумме 3400 рублей, а так же ее банковская карта ПАО «Сбербанк». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен Емельянов П.Н., который был доставлен в МУ МВД России «Серпуховское». В ходе беседы Емельянов П.Н. пояснил, что действительно совершил данную кражу, написал заявление и выдал похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Ё., о чем был составлен акт добровольной выдачи. Какого либо физического и психологического давления на Емельянова П.Н. не оказывалось (т.1 л.д.118-120).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., допрошенного на стадии предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 31.12.2020 около 08 часов 00 минут он вместе с В. пришел к Ё. Они стали совместно распивать спиртные напитки. Примерно около 17 часов 00 минут к Ё. пришел Емельянов П.Н., который также вместе с ними употреблял спиртное. Ё. много употребила спиртного и легла спать. После того как закончилась закуска и алкоголь Емельянов П.Н. позвал его и В. в магазин «Магнит» за продуктами, который расположен по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Цеховая, д. 37. В данном магазине покупки оплачивал Емельянов П.Н. банковской картой. Принадлежала ли данная карта Емельянову П.Н., он не знает. После этого он, Емельянов П.Н. и В. направились к общей подруге А., которая проживает по <адрес>, где употребили приобретенные в магазине спиртные напитки и разошлись по домам. Какое-либо имущество из квартиры Ё. он не брал и брал ли кто-либо, он не видел (т.1 л.д.157-159).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., допрошенной на стадии предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б., данным им на стадии предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании.

Вина подсудимого Емельянова П.Н. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ё. (КУСП №37496 от 31.12.2020), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 31.12.2020 находясь по <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 14 000 рублей (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2020 года с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена квартира <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Ё. В ходе осмотра был изъят кошелек, следы рук перекопированы на две световые дактопленки (т.1 л.д.21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2021 с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Колобок», расположенного по <адрес> (т.1 л.д.28-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2021 года с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по <адрес> (т. 1 л.д.38-41);

- актом добровольной выдачи от 01.01.2021 года, из которого следует, что Емельянов П.Н. добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Ё. (т.1 л.д.50);

- протоколом выемки от 12.01.2021, из которого следует, что потерпевшая Ё. добровольно выдала выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на ее имя (т.1 л.д.101-103);

- протоколом осмотра документов от 17.01.2021, из которого следует, что была осмотрена выписка по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя Ё., согласно которой 31 декабря 2020 года в магазине «Продукты» были совершены покупки на сумму 156 рублей; 320 рублей; 100 рублей; 240 рублей; 300 рублей; 240 рублей; 10 рублей; 640 рублей; 60 рублей; 224 рубля;112 рублей; В магазине «Магнит» были совершены покупки на сумму 135 рублей; 366 рублей 98 копеек; 478 рублей; 795 рублей 95 копеек; 273 рубля 21 копейка; 607 рублей 95 копеек; 755 рублей 90 копеек; в магазине «Колобок» были совершены покупки на сумму 890 рублей; 343 рубля, а всего на общую сумму 7 047 рублей 99 копеек. Данная выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.104-105,106);

- выпиской по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя Ё., в которой отражены платежи за период 31.12.2020 (т.1 л.д.107);

- реквизитами банковского счета, открытого на имя Ё. в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.108);

- протоколом выемки от 14.01.2021, из которого следует, что была произведена выемка банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Ё. (т.1 л.д.122-124);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2021, из которого следует, что была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Ё. Данная банковская карты признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.125-127, 128);

- протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого Емельянова П.Н. и защитника Елиференко В.А. от 19.03.2021, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина продукты «Дарья», расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Коншиных, д. 144. В ходе осмотра Емельянов П.Н. пояснил, что в данном магазине он расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Ё. (т.2 л.д.26-31).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетель Г. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, дает последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому не доверять им оснований нет, как и показаниям свидетелей Б. и В., оглашенных в судебном заседании, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетеля, допрошенного в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого Емельянов П.Н. в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательством по делу.

Суд принимает как доказательство по делу показания потерпевшей Ё., данные ею на стадии предварительного расследования, согласно которых 31.12.2020 она совместно с Б., В., Емельяновым П.Н. распивала спиртные напитки, находясь по месту своего жительства, затем уснула, а проснувшись, обнаружила, что из ее кошелька, лежащего на тумбочке в коридоре, пропали денежные средства в размере 3400 рублей, а также банковская карта «МИР» ПАО Сбербанк, со счета которой были похищены денежные средства в размере 7047 рублей 99 копеек. При этом суд учитывает, что указанные показания были даны потерпевшей с соблюдением требований УПК РФ. Данные показания согласованы с показаниями свидетелей Г., Б., Е., оглашенными в ходе судебного следствия по делу, письменными материалами дела. В ходе предварительного следствия потерпевшей были разъяснены ее процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на потерпевшую какого-либо воздействия.

Доводы потерпевшей Ё. о том, что после допроса она не читала свои показания, не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ, поскольку из протоколов допросов потерпевшей следует, что протоколы были зачитаны Ё., замечаний у нее не имелось.

Доводы потерпевшей Ё. о том, что протоколе допроса от 19.01.2021 после показаний стоят не ее подписи не свидетельствуют о недостоверности ее показаний, поскольку показания, изложенные в протоколе допроса от 19.01.2021, полностью совпадают с показаниями, изложенными в протоколе допроса от 12.01.2021, подписанного потерпевшей.

Суд не принимает как доказательства показания потерпевшей Ё., данные ей в ходе судебного следствия, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетелей Г., Б., В., оглашенным в судебном заседании, материалам уголовного дела.

Изменение показаний потерпевшей Ё., данных ею в ходе судебного следствия, связано с тем, что потерпевшая находится в дружеских отношениях с подсудимым, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании Ё. давала ложные показания с намерением помочь подсудимому Емельянову П.Н. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Принимая во внимание, что Ё. в ходе допроса была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, суд считает необходимым направить руководителю СУ МУ МВД России «Серпуховское» материалы в отношении потерпевшей Ё. для проведения проверки и решения вопроса о привлечении ее к уголовной ответственности по факту дачи заведомо ложных показаний по уголовному делу на стадии судебного следствия.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого Емельянова П.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Емельянова П.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В ходе судебного следствия по делу, судом установлено, что 31.12.2020, Емельянов П.Н., находясь в квартире Ё. по <адрес>, увидев, что последняя спит, забрал из ее кошелька денежные средства в размере 3400 рублей, а также принадлежащую ей банковскую карту, с находящими на банковском счете денежными средствами, с целью использования данной банковской карты в дальнейшем в личных целях, оплачивая покупки в магазинах. Таким образом, действия Емельянова П.Н. по хищению денежных средств в размере 3400 рублей и банковской карты, которой он впоследствии оплачивал покупки в магазинах, производя безналичную оплату денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, были охвачены единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств потерпевшей Ё., и излишне квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, учитывая сумму похищенных денежных средств, имущественное положение потерпевшей.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с банковского счета также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что подсудимый совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, производя оплату товаров банковской картой путем безналичного расчета.

При назначении наказания подсудимому Емельянову П.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ч.2 ст.68 УК РФ о размере наказания.

Подсудимый Емельянов П.Н. совершил тяжкое преступление, ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. При наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Емельяновым П.Н. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого Емельянова П.Н. без изоляции от общества и применение нему к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Кроме того, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Для отбывания наказания в соответствии со ст.58 УК РФ Емельянов П.Н. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Суд вошел в обсуждение заявленного потерпевшей Ё. гражданского иска о взыскании с подсудимого Емельянова П.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 10447 рублей 99 копеек.

Суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению, при этом, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого гражданскому истцу причинен материальный ущерб в размере 10447 рублей 99 копеек, заявленный гражданский иск не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон по делу, признан подсудимым в полном объеме, в связи с чем, с Емельянова П.Н. в пользу Ё. подлежит взысканию 10447 рублей 99 копеек.

За осуществление защиты Емельянова П.Н. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Елиференко В.А. вознаграждения в размере 7500 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако Емельянов П.Н. таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал против возмещения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Емельянова Павла Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Емельянову Павлу Николаевичу до вступления приговора в законную силу не изменять – оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Емельянову Павлу Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Емельянова Павла Николаевича под стражей с 04.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Ё. удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Павла Николаевича в пользу Ё. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 10447 (десять тысяч четыреста сорок семь) рублей 99 копеек.

Взыскать с Емельянова Павла Николаевича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Ё. – оставить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» на имя Ё. – оставить по принадлежности Ё.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Аршикова