Решение по делу № 2-2952/2015 от 02.07.2015

Дело №2- 2952\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.В. к Старковой А.А., Болдину Ю.А. об исключении из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ земельных участков, обязании демонтировать ограждение, установлении границ земельного участка, взыскание судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров В.В. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Старковой А.А., Болдину Ю.А. об обязании устранить допущенные нарушения земельных прав истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли- продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 1215 кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий номер №) в <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ его соседка Старкова А.А. установила ограждение- сплошной забор из профнастила между их земельными участками, высотой 2 метра, чем нарушаются его права поскольку установка сплошного забора приводит к затенению его земельного участка и препятствует выращиванию сельскохозяйственных культур, а также нарушение границ его земельного участка. Обратившись в землеустроительную организацию для подтверждения границ своего земельного участка по имеющимся данным генерального плана товарищества и изначального кадастрового учета его земельного участка, решением ФГБУ ФКП Росреестра, истцу было отказано в постановке на государственный кадастровый учет по причине пересечения границ его земельного участка с границами земельного участка № с к№ принадлежащего Старковой А.А. и земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Болдину Ю.А., при этом по факту спора по границам земельных участков с Болдиным Ю.А. у него не имеется. Истец считает, что при постановке земельного участка принадлежащего Болдину Ю.А. произошла кадастровая ошибка.

При уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца просит исключить из ГКН сведения о координатах границ земельного участка с № общей площадью 1265 кв.м., принадлежащего Старковой А.А. и с к№ общей площадью 1377 кв.м., принадлежащего Болдину Ю.А., обязать Старкову А.С. демонтировать незаконное ограждение – сплошной забор из профнастила между участками № и №, расположенными по адресу: <адрес> и установить границы земельного участка истца с к№ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует варианту № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а также просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д.6-8 том №), состоящие из юридических услуг и расходов за экспертизу.

Ответчик Старкова А.А. и ее представитель иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.102-105 том 1), при этом в судебном заседании показали, что истцом приобретен земельный участок по договору купли- продажи в ДД.ММ.ГГГГ, согласно передаточного акта земельный участок был передан полностью в таком виде в каком он был на момент удостоверения договора, претензий по передаваемому участку у истца не было. На момент приобретения ограждение между земельными участками истца и ответчика Старковой А.А. уже было, а новое ограждение из профлиста ответчиком было установлено на месте прежнего забора. Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в размере <данные изъяты>, обратившись письменно в форме встречного искового заявления ( л.д.117).

Ответчик Болдин Ю.А. и его представитель Болдина Л.А. в судебном заседании иск не признали, при этом не отрицали, что имеется кадастровая ошибка, которую они исправляют сами.

Третьи лица – представитель ФГБУ ФКП Росреестра Московской области и представитель СНТ «Малое Телешово» в судебное заседание не явились.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 допрошенные в судебном заседании показали, что истец приобретал земельный участок в таком виде, каков он сейчас, т.е. по факту. Им известно, что когда обмеряли земельный участок истца, то предлагали ему увеличить его в сторону леса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Макаров В.В. на основании договора купли- продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № площадью 1215 кв.м. с к№. (предыдущий №) по адресу: <адрес> ( том 1 л.д.101).

Ответчики Старкова А.А. и Болдин Ю.А. являются смежными землепользователями с истцом Макаровым В.В. у Старковой А.А. земельный участок № площадью 1265 кв.м. с к№ (л.д. 123), у Болдина Ю.А. земельный участок площадью 1317 кв.м. с к№.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что установка забора со стороны земельного участка № принадлежащего ответчику Старковой А.А. нарушает права истца как собственника земельного участка, поскольку по его мнению, ответчик Старкова А.А. запользовала его земельный участок как по факту, так и по координатам, установленным в ГКН в связи с чем, истец не имеет возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет. Кроме того, истец полагает, что установленный сплошной забор также нарушает его права, поскольку установка сплошного забора приводит к затенению его земельного участка и препятствует выращиванию сельскохозяйственных культур.

Относительно границ земельного участка №, принадлежащего Болдину Ю.А. истец имеет претензии только относительно сведениям ГКН, границы которого установлены с кадастровой ошибкой.

По инициативе представителя истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО3 из заключения которой следует.

Спорные земельные участки №,№, № (истца и ответчиков) в СНТ «Малое Телешово» огорожены частично, отсутствуют ограждения по задним границам и частично по боковым.

Определить фактические площади земельных участков истца и ответчиков (№, №, №) не представляется возможным в связи с отсутствием ограждений по задним и частично боковым границам.

Согласно сведениям ГКН, граница земельного участка, принадлежащего истцу не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства и данному участку присвоен кадастровый №.(ранее к№ земельного участка истца при покупке был №).

Экспертом также установлено, что границы земельного участка принадлежащего Макарову В.В. согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному согласно проведению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с новым кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам земельного участка истца, так как имеется наложение на фактические границы земельного участка №, занимаемого Старковой А.А. площадь наложения 138 кв.м., а также на кадастровые границы земельных участков с к№ и № (рис. 2, Приложения ( том 1л.д.246).

Что касается границ земельного участка ответчика Старковой А.А., то также установлено, что фактические границы ее земельного участка не соответствуют границам установленным кадастровым учетом к№. Аналогичное несоответствие установлено и в отношении фактических границ земельного участка ответчика Болдина Ю.А. с к№.

Указанные экспертом несоответствие границ земельного участка ответчика Старковой А.А., не может являться нарушением прав истца, поскольку изменение границ ее земельного участка было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования границ земельного участка всеми смежными землепользователями, в том числе и Макаровым В.В. подписаны, что подтверждается копией кадастрового дела объекта недвижимости, представленного в дело (л.д.146 - 178 том 1).

Вместе с тем, суд полагает принять к сведению показания представителя ответчика Старковой А.А. о том, что указанное несоответствие фактических и кадастровых границ произошло по причине того, что после постановки своего земельного участка на кадастровый учет, она осуществила частичную установку забора, передвинув его в свою сторону (т.е. в глубь своего земельного участка).

Указанные ответчиком обстоятельства также подтверждаются допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО3, который в судебном заседании поддержал свое заключение и пояснил, что на расстоянии 0,1-0,35 метра в северном направлении от существующего ограждения из профлиста имеются следы от столбов ограждения в виде выемок в земле округлой формы со следами бетонирования по краям. (л.д.232 том 1), что подтверждает пояснение ответчика Старковой А.А. о том, что это следы на расположение ограждения, существовавшего между участками № и № ранее.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что требования истца об исключении из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с к№ принадлежащего Старковой А.А. удовлетворению не подлежат, так как по делу не установлено нарушения прав смежного землепользователя при проведении межевания в 2012 году, так как смежная граница земельного участка ответчицы с земельным участком истца согласована в установленном законом порядке и установление фактической границы земельного участка ответчицы в глубь своего земельного участка и прав и законных интересов истца как смежного землепользователя не нарушает.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, обязан: не нарушать права членов такого объединения (пп. 4); соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы) (пп. 8); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения (пп. 11); соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования (пп. 12).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем самозащиты права.

Истец в своем иске просит обязать ответчика Старкову А.А. также демонтировать сплошной забор из профлиста между земельными участками № и №, ссылаясь, что нарушаются его права, поскольку установка сплошного забора приводит к затенению его земельного участка и препятствует выращиванию сельскохозяйственных культур, а также нарушение границ его земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что данный забор затеняет принадлежащий ему земельный участок либо в результате его возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Представленное заключение эксперта свидетельствует о следующем, что затенение участка истца от ограждения из профлиста, установленного на северной границе участка № (Старковой А.А.) в течение светового дня с периодичностью в два часа от восхода солнца до заката, площадь максимального единовременного затенения составляет 65 кв.м., т.е. не более 6%.

Представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении норм инсоляции земельного участка и о невозможности его использования в соответствии с целевым назначением.

Также истцом не приведено доказательств в обоснование доводов о том, что сохранение сплошного забора нарушает его права и охраняемые законом интересы, представляет опасность для жизни и здоровья. Такие доказательства суду представлены не были.

Суд полагает, что отсутствие согласия на установку забора и превышение его высоты в некоторых местах без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав истца, исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку такое нарушение не может рассматриваться, как ущемляющее права истца в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью и безопасности людей.

Суд также считает необходимым указать, что снос постройки (ограждения) является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Доказательств того, что права истца не могут быть восстановлены иным способом кроме сноса забора суду не представлены.

Во-первых, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной правовой нормы).

Во-вторых, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает, что спорный забор не представляет угрозу жизни и здоровью людей и не влияет на инсоляцию участка истца, забор ответчиком возведен в целях самозащиты права и не подлежит сносу в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца этим забором.

Доводы представителя со ссылкой на СНиПы являются несостоятельными, т.к. данные СНиПы носят рекомендательный, а не обязательный характер, а при отсутствии доказательств нарушения права собственности возведенным спорным забором, отсутствуют основания и для удовлетворения иска в соответствии с разъяснениями, данными высшими судебными инстанции в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 45, 46).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже незаконного ограждения, поскольку действия ответчика Старковой А.А. при сложившихся обстоятельствах нельзя признать противоправными, а права истца нарушенными и подлежащими защите.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска исключения границ земельного участка

Вместе с тем, суд находит законными и обоснованными требования истца об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Болдину Ю.А., поскольку у истца и ответчика Болдина Ю.А. спора по фактическим границам не имеется, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, при этом координаты границ земельного участка ответчика с к№ установлены не верно имеется наложение координат на фактическое пользование земельного участка истца на 558 кв.м., что также указано в выводах эксперта.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

К уникальным характеристикам объекта недвижимости часть 1 статьи 7 названного Закона относит, в частности, описание местоположения границ земельного участка и его площадь. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что поводом для внесения в ГКН сведений о границах и площади принадлежащего ответчику Болдину Ю.А. земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предшествовали межевые работы по уточнению границ этого участка, отраженные в учетной карточке (л.д.183 том 1) прежнего собственника земельного участка ФИО4 (л.д. 179-194 том 1).

По результатам проведенных измерений, кадастровым инженером был произведен перерасчет координат характерных точек принадлежащего ответчику земельного участка, сведения об уточнении координат были отражены в учетной карточке не в системе МСК-50 что предусмотрено законом.

Между тем, в ходе проведения по делу землеустроительной экспертизы осуществлен сравнительный анализ уточненных координат характерных точек границ земельного участка ответчика по данным межевого плана и предлагаемых к внесению в ГКН, и сведений о координатах данного участка, внесенных в ГКН, по межевому плану истца от ДД.ММ.ГГГГ, по фактическому пользованию, и по генеральному плану.

При этом, выявлено смещение в зоне смежеств земельного участка ответчика Болдина Ю.А. в сторону земельного участка истца, что экспертом отнесено к недопустимым погрешностям измерений по действующим нормативным документам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что внесенные в ГКН сведения о координатах поворотных точек по данным кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ являются кадастровой ошибкой, не соответствуют ни фактической границе между участками, ни координатам по межевому плану, составленному истцом перед внесением спорных сведений в ГКН.

Кроме того, истец Макаров В.В. просит установить границы своего земельного участка согласно варианта № заключения эксперта, указывая, что указанный вариант не имеет существенных расхождений с кадастровым планом №, т.е. на момент покупки земельного участка истцом, также соответствует заявлению ответчицы Старковой А.А. о том, что увеличение ее земельного участка произошло за счет муниципальных земель, о чем имеется согласование с КУМИ, соответствует фактическому ограждению ее земельного участка с южной стороны и строению, возведенному на муниципальных землях, также в соответствии с указанным вариантом № строение, возведенное на земельном участке № находится в его границах.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются: 2) межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу ст. 40 того же Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.

Избранный истцом вариант № установления границ разработан исходя из границ земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в межевом плане представленном истцом акт согласования границ земельного участка в нарушение требований ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не согласованы. При этом акт согласования границ земельного участка в межевом деле отсутствует ( приложен акт на земельный участок с к№ площадью 1283 кв.м. (л.д.41 том 1).

Ссылка истца на то, что по указанному варианту не будет расхождение с кадастровым планом №, что было отражено на момент покупки, суд полагает необоснованной, поскольку приобретая земельный участок, истец приобрел его в тех границах с которыми истец принял их по акту передачи.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что границы земельного участка истца в результате межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, определены с нарушением действующего законодательства, то есть без установления межевых знаков, позволяющих определить местоположение границ этого участка на местности, без учета фактического землепользования, с нарушением прав смежных землепользователей ответчиков, суд приходит к выводу об отказе Макарову В.В. в установлении границ его земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту № заключения эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д.3), которая подлежит возмещению ему за счет средств ответчика Болдина Ю.А. в размере <данные изъяты>.

Истец также оплатил за производство землеустроительный экспертизы <данные изъяты> (т. 2, л.д. 17). Учитывая, что заключение землеустроительной экспертизы является необходимым доказательством по делу об установлении границ между земельными участками при наличии спора о местоположении указанной границы, суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы определить в соответствии с удовлетворенными требованиями, и взыскать с Болдина Ю.А, в пользу Макарова В.В. 1\4 долю расходов поскольку эксперт исследовал три земельных участка (истца и двух ответчиков), требования истца удовлетворены частично из 4-х требований удовлетворено только одно, следовательно, сумма расходов за экспертизу с Болдина Ю.А. в пользу Макарова В.В. составит <данные изъяты>, также расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, поскольку в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств представителем (л.д.18-20 том 2). Остальная часть заявленных судебных расходов, какими либо документами не подтверждена.

Суд также полагает рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов заявленных ответчиком Старковой А.А.., требования к которой, оставлены без удовлетворения. Ответчиком заявлено взыскать с Макарова В.В. в пользу Старковой А.А. расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> и расходы за выполнение кадастровых работ в размере <данные изъяты> (л.д.117).

Из представленных в материалы дела документов, а именно, справки кадастрового инженера и договора на оказание юридических услуг следует, что за проведение кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Старковой А.А. стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>, однако сведений о том, что Старкова А.А. оплатила указанную сумму, суду не представлено. Также по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122) определена стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> (п. 3.1 договора), при этом сведений об оплате за указанные услуги Старковой А.А. также не представлено. В связи с чем, заявленные расходы Старковой А.А. суд полагает оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304 ГК РФ, ст.ст.56, 98,100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макарова В.В. - удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Болдину Ю.А. по адресу: : <адрес>

Взыскать с Болдина Ю.А. в пользу Макарова В.В. расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Исковые требования об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Старковой А.А. по адресу: : <адрес>, демонтаже ограждения по смежной границе, и установить границы земельного участка Макарова В.В. площадью 1215 кв.м. в соответствии с координатами указанными в заключении эксперта по варианту №, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заявление Старковой А.А. о взыскании с Макарова В.В. судебных расходов за выполнение кадастровых работ в размере <данные изъяты> и расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ