Решение по делу № 1-362/2022 (1-1419/2021;) от 30.12.2021

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Корнилова Е.А., представителя потерпевшего ФИО12, подсудимого Зеленоборского В.И., его защитника адвоката Сергеева К.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зеленоборского В.И., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, д» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

установил:

    Вину Зеленоборского В.И. в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель и увечье, совершенное в отношении нескольких животных, при следующих обстоятельствах.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», жестокое обращение с животным - обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии.

В период времени с 17 час. 30 мин. по 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Зеленоборского В.И., находящегося в <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными в целях причинения им боли и страданий, которое может привести к их увечьям и гибели.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными, в целях причинения им боли и страданий, Зеленоборский В.И., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения увечья и гибели животным двух щенков породы метис, содержащихся в вышеуказанной квартире, находясь в указанный период времени в указанном выше месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения боли и страданий животному, поднял с пола квартиры, взяв в руки, щенка породы метис (2), и выбросил его на улицу через открытое окно лоджии <адрес>, в результате чего, щенок собаки породы метис (2) при падении с высоты на землю упал на нее и от удара получил повреждения, причинившие боль и страдания в виде травмы, контузии, ушиба легких, отека легких, повлекшие увечье животного.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животными, в целях причинения им боли и страданий, Зеленоборский В.И., находясь в указанный период времени, в указанном месте, умышленно, с целью причинения боли и страданий животному, поднял с пола квартиры, взяв в руки, щенка собаки породы метис (1) и выбросил его на улицу через открытое окно лоджии <адрес>, в результате чего, щенок собаки метис (1) при падении с высоты на землю упал на нее и от удара получил повреждения, причинившие боль и страдания в виде закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы, острого сдавливания головного мозга, обширной субдуральной гематомы с осложнением, нейрогенного отека легких, повлекшие гибель животного.

Таким образом, Зеленоборский В.И., в период времени с 17 час. 30 мин. по 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно совершил жестокое обращение с несколькими животными двумя щенками собаки породы метис в целях причинения им боли и страданий, повлекшее гибель одного животного и увечье второго животного.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению при указанных в нем обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Зеленоборского В.И., допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с матерью и отцом, которые проживают в одной комнате, а он в другой, с ними он фактически не общается, каждый живет своей жизнью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в своей квартире по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения. Также в квартире проживает принадлежащая ему взрослая собака беспородная, метис Хаски, содержанием которой занимается он. В конце ДД.ММ.ГГГГ собака ощенилась, родила четырех щенков. Он планировал раздать щенков людям, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни одного щенка так никому отдать и не удалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все четыре щенка проживали в квартире, были в здоровом состоянии, самостоятельно передвигались. Взрослая собака и все щенки жили в одной из комнат квартиры, в которой имеется выход на застекленную лоджию. Его мать и отец, постоянно напоминали ему о необходимости отдать щенков другим людям, в связи с отсутствием денежных средств на их кормление, в связи с чем между ними на этой почве часто возникали конфликты. Ему надоело слышать от них упреки, и он сам хотел побыстрее избавиться от щенков любым способом. ДД.ММ.ГГГГ у него с родителями опять возникла конфликтная ситуация по этому поводу. Он разозлился, от того что не может никуда пристроить щенков и не может никому их отдать. После чего поднял одного щенка с пола, взял его в руку, вышел на лоджию, окно которой было открыто и сбросил щенка с лоджии из окна на улицу на землю. Затем, сразу взял второго щенка и тоже выбросил его на улицу, с лоджии через открытое окно. Два других щенка остались в квартире, их он выбрасывать не стал. Родители в тот момент, когда он выбрасывал щенков, находились в квартире, но момент выбрасывания щенков на улицу они не видели, в комнате находился он один. О том, что он выбросил щенков на улицу родителям также не говорил. Когда выбрасывал щенков на улицу, он не обратил внимание на то, находились ли в тот момент на улице люди или нет. Он понимал, что от удара о землю щенки скорее всего погибнут. Через некоторое время, примерно через полчаса того же дня он увидел, что под окном куда на землю упали щенки, собирались люди и что-то громко обсуждали, ругались. Он понял, что это они обсуждают падение щенков. Он вышел на улицу, подошел к этим людям к месту падения щенков на землю, но щенков не увидел. Из разговоров он узнал, что один щенок от падения на землю и от полученных травм погиб, второй щенок выжил и его кто-то забрал. В содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания, а также явку с повинной подсудимый поддержал в полном объеме, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается.

Независимо от позиции подсудимого вина Зеленоборского В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО12 показала, что она является представителем зоозащитной организации Фонд помощи животным «Спасение». В группе Вконтакте она прочитала сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, молодой человек выкинул из окна щенков, один из которых получил тяжелые травмы, а другой умер, после чего пострадавшего щенка увезли в клинику «Котонай», а по второму умершему щенку она позвонила в полицию для изъятия трупа и фиксации данного факта. В связи с этим событием она очень переживала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования дела, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, вместе с мужем и сыном Зеленоборским В.И. У них <данные изъяты>. С сыном у них отношения сложные. Сын живет в своей комнате, употребляет алкоголь, но в состоянии алкогольного опьянения обычно спокоен. В их квартире проживает собака «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ собака родила 4 щенков, они также проживали в их квартире. Щенков сын должен был раздать людям, о чем она неоднократно ему напоминала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Также дома был ее муж и сын, собака и щенки. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент, точное время не помнит, она услышала какой-то шум, доносившийся с улицы, вышла на лоджию и увидела, что около их дома собрались люди и что-то громко обсуждали. Поле чего она спросила у сына, что произошло, на что он сказал ей, что выкинул из лоджии на улицу двух щенков. Она пошла на улицу, подошла к группе граждан, увидела лежащих на земле под их лоджией двух щенков, один из которых погиб, а выжившего щенка забрали люди. Почему ее сын совершил это, она не знает, он всегда любил животных.     

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с прогулки с детьми Свидетель №3, Е, М, не доходя до подъезда <адрес>, со двора, она услышала громкий хлопок о землю, оглянувшись увидели что-то живое. Они подошли и увидели, что на земле лежит щенок без признаков жизни, как оказалось позже это был второй щенок. Она поняла, что щенка кто-то выбросил из окна дома. Через некоторое время на улицу вышел подсудимый, который находился в состоянии опьянения и который пояснил, что у него проблемы. После чего она вызвала сотрудников полиции. Когда они ждали сотрудников полиции, к ним подошли дети, где у мальчика по имени Свидетель №1, на руках был живой щенок, которого как позже выяснилось, выбросили первым и дети продолжительное время с ним ходили по двору. Позже приехала девушка волонтер, забрала выжившего щенка и отвезла в клинику, где ему оказали необходимую помощь. Также ей известно, что мать подсудимого подобрала погибшего щенка и выбросила в мусорный контейнер. На данное событие дети отреагировали очень тяжело.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 в присутствии законного представителя, данные им в ходе предварительного расследования дела, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, гуляя во дворе <адрес> в <адрес>, вместе со своей мамой Свидетель №4 и братом <данные изъяты>, около 18 часов они услышали какой-то хлопок, характерный, как будто что-то упало с высоты. Они увидели, что около <адрес> что-то лежит. Подойдя ближе, они увидели, что на земле лежит щенок собаки, который немного подергался и на их глазах умер. Кто-то выбросил щенка из окна дома. Через некоторое время к ним на улицу вышел сосед из <адрес>, которого зовут ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и которого он знает, поскольку тот проживает с ними на одной лестничной площадке. На вопрос мамы о том, зачем он это сделал, ФИО4 ответил, что у него проблемы. Позже, когда они стояли у мертвого щенка, к ним подошел его знакомый Свидетель №1, которому 12 лет, на руках которого находился такой же маленький щенок, который был жив, но травмирован, поскольку он тяжело дышал, был малоподвижен. Свидетель №1 сказал, что этого щенка тоже выкинули из окна, сначала его, а потом щенка, который погиб. Живого щенка мама забрала к ним домой, а через некоторое время щенка забрали волонтеры в клинику. От увиденного, от вида погибшего щенка, он был в шоке, очень сильно расстроился.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила факт того, что ее сын Свидетель №3 в ходе предварительного расследования дела, давал показания в ее присутствии, при этом давление на него не оказывалось, замечаний по допросу не поступало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в их зоозащитную группу обратилась Свидетель №4, которая сообщили о произошедшем случае на <адрес>. Одному щенку срочно требовалась помощь, на что она откликнулась, в связи с чем на место произошедших событий выезжал волонтер их группы. На месте произошедших событий она не была, все знает со слов очевидцев. Волонтер с щенком сразу поехали к специалистам в клинику, где щенку породы метис был поставлен диагноз травма легкого, отек, ушиб, при этом ему была оказана экстренная медицинская помощь. В группе проходила также информация, что эти два щенка не последние, и что в квартире оставались еще щенки, которых им удалось быстро пристроить неравнодушным людям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 показала, что во второй половине мая 2021 года, точную дату не помнит, увидела в социальных сетях сообщение о том, что срочно нужно отвезти щенка до ветеринарной клиники, на что она откликнулась и приехала по адресу, который был указан в сообщении на <адрес>, предварительно связавшись с Свидетель №5, которая сообщила ей точный адрес, по которому можно забрать щенка. Прибыв на место, она пообщалась с женщиной по имени Свидетель №4 в присутствии ее детей, которая пояснила, что когда она гуляла с детьми, то они увидели, как щенки были выброшены из окна на тротуар. Самого факта как открывалось окно и выбрасывались щенки, они не видели. Дети подобрали щенков и понесли домой, один из щенков был жив, сколько было всего щенков не пояснила. Увидев щенка, тот находился в переноске в плачевном состоянии, не двигался, очень тяжело дышал. Она забрала его и отвезла в клинику «<данные изъяты>», где врач вынес заключение о наличии у него ушиба легких, перелома ребер.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования дела, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. в их клинику «Котонай» волонтеры привезли маленького щенка, которому было не больше месяца. Со слов волонтеров этого щенка ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из окна многоквартирного дома выбросил мужчина. Врачи обследовали щенка и определили у него ушибы, отек легкого. Эти травмы характерны для падения с большой высоты. Щенку было назначено лечение и на ночь его оставили под наблюдение в клинике. Утром волонтеры щенка забрали и потом на протяжении нескольких дней приносили его на лечение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. сотрудник полиции в клинику принес тело погибшего щенка, которому было не больше месяца, которого также выбросили из окна дома и от падения он погиб. Какие травмы были у погибшего щенка собаки, она не знает, поскольку они его не исследовали, а взяли только на хранение до изучения и проведения соответствующей экспертизы в соответствующем учреждении.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 в присутствии законного представителя ФИО10, данные ею в ходе предварительного расследования дела, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. гуляя во дворе <адрес> в <адрес>, она увидела своего знакомого Свидетель №1, которому 12 лет, на руках которого был маленький щенок собаки на вид которому было не более месяца. Щенок был в плохом состоянии, тяжело дышал, был малоподвижен. Свидетель №1 сказал, что этого щенка кто-то выкинул с 4 этажа из окна <адрес> в <адрес>. На улице она заметила группу людей и пошла к ним. Там стоял Свидетель №3 со своей мамой, а на земле лежал маленький щенок, он был мертв. Люди говорили, что этого щенка выбросили из окна дома и он от падения на землю погиб. Через какое-то время к этому месту подошел мужчина в нетрезвом состоянии, который не отрицал, что выбросил щенков из окна, извинялся. Выжившего щенка собаки сначала забрала мама Свидетель №3, а потом его забрали в клинику волонтеры.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 в присутствии законного представителя Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования дела, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял с друзьями во дворе <адрес> в <адрес>. В какой-то момент они заметили, что мужчина что-то искал в траве. Ему стало интересно, он подошел поближе и увидел, как мужчина вытащил из травы щенка и оставил его на асфальте. После чего мужчина ушел. Он подобрал щенка с асфальта и отнес домой. Щенок тяжело дышал, ему было больно. Через некоторое время он вышел на улицу с щенком, где узнал, что вышеуказанный мужчина, скинул второго щенка с окна, который умер. В толпе он увидел маму Свидетель №3 и передал ей щенка, после чего она забрала его к себе домой, а позже данного щенка забрали волонтеры и отвезли в клинику. От увиденного, от вида погибшего щенка, он был в шоке, очень сильно расстроился, для него это была очень сильная стрессовая ситуация.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что он состоит в официальном браке с ФИО2. У него есть пасынок Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он воспитывает с 2016 года. С Свидетель №1 у них доверительные отношения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные ею в ходе предварительного расследования дела, согласно которым, ею была взята явка с повинной от Зеленоборского В.И.

Виновность Зеленоборского В.И. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Зеленоборского В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что подсудимый в период времени с 17 час. 30 мин. по 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными, в целях причинения им боли и страданий, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения увечья и гибели животным двух щенков породы метис, содержащихся в вышеуказанной квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения боли и страданий животному, поднял с пола квартиры щенка породы метис (2), и выбросил его на улицу через открытое окно лоджии указанной выше квартиры. Затем поднял с пола квартиры щенка собаки породы метис (1) и выбросил его на улицу через открытое окно лоджии указанной выше квартиры, в результате чего, щенок собаки породы метис (2) при падении с высоты на землю упал на нее и от удара получил повреждения, причинившие боль и страдания в виде травмы, контузии, ушиба легких, отека легких, повлекшие увечье животного, а щенок собаки метис (1) при падении с высоты на землю упал на нее и от удара получил повреждения, причинившие боль и страдания в виде закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы, острого сдавливания головного мозга, обширной субдуральной гематомы с осложнением, нейрогенного отека легких, повлекшие гибель животного.

Эти обстоятельства подсудимый подробно изложил в ходе дачи показаний в присутствии защитника, а также в явке с повинной, которую суд признает достоверной, так как данная явка с повинной получена в соответствии с требованиями закона и согласуется с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Виновность Зеленоборского В.И. в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель и увечье, совершенное в отношении нескольких животных, подтверждается всеми исследованными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела. Суд признает достоверными показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, несовершеннолетних Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 хотя и присутствовали в квартире по указанному адресу, но очевидцем произошедших событий, когда Зеленоборский В.И. выкидывал двух щенков из окна лоджии квартиры, она не была, о случившемся ей стало известно со слов сына, а также граждан, находящихся на улице. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6 также непосредственными очевидцами произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий не являлись, вместе с тем, о произошедшем им известно от Свидетель №4, показания которой, а также показания несовершеннолетних Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1 в свою очередь согласуются с результатами осмотра места происшествия, а также с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимого со стороны указанных представителя потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено, в связи с чем суд принимает во внимание данные показания как достоверные и правдивые.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, которые имелись у щенков, установлены при проведении судебной ветеринарной экспертизы, не доверять выводам которой у суда нет оснований. Данным заключением эксперта подтверждено и не вызывает у суда сомнений телесные повреждения, механизм его образования, локализация и степень тяжести. Судебная ветеринарная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными на то лицами, выводы эксперта мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам происшедших событий.

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с нормами Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под жестоким обращением с животным понимается обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), в том числе и мучительный способ умерщвления, каковым является гибель от падения со значительной высоты. Зеленоборский В.И. действовал умышленно для причинения боли и страданий животным, осознавая факт жестокого обращения со щенками собаки, предвидя их увечье или гибель после падения с высоты четвертого этажа на твердую поверхность и допуская наступление таких последствий. Между действиями Зеленоборского В.И. и наступлением увечья одного щенка и гибели второго щенка имеется прямая причинная связь.

Органами следствия действия подсудимого Зеленоборского В.И. были квалифицированы по п.п. «б, д» ч.2 ст.245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель и увечье, совершенное в присутствии малолетнего, в отношении нескольких животных.

Выступая в прениях государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного Зеленоборскому В.И. обвинения, совершение преступления из хулиганских побуждений, а также квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ «в присутствии малолетнего», поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем просил квалифицировать действия подсудимого Зеленоборского В.И. по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель и увечье, совершенное в отношении нескольких животных.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступления, совершенных из хулиганских побуждений», суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать их в приговоре.

По смыслу закона обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, под которым следует понимать такие действия лица, которые причиняют существенный вред такому порядку, и выражают явное неуважение к обществу.

Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем общепризнанных норм и правил поведения, которое носит демонстративный характер и продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, совершаемое без повода либо с малозначительным поводом. В данном случае в поведении виновного должно иметь место демонстративное проявление жестокости, отсутствие реагирования на возмущение, замечания посторонних лиц, попытки пресечь его деяние.

Такие действия должны быть совершены только с прямым умыслом, то есть, когда лицо осознает, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Зеленоборский В.И. действовал именно из хулиганских побуждений, для демонстрации пренебрежения к нормам морали и общественному мнению, не имеется. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, <данные изъяты> Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1, очевидцами факта того, как ФИО4 выкидывал щенков из окна лоджии квартиры никто из них не являлся, действия ФИО4 не пресекались третьими лицами, замечаний о недопустимости таких действий ему не высказывались, в момент, когда он выбрасывал щенков, он находился в комнате один, что следует как из его показаний, так и из показаний свидетеля Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как достоверно установлено судом, действия подсудимого не были вызваны противопоставлением себя обществу, а были направлены непосредственно на причинение боли и страданий животным, которые в дальнейшем привели к их увечью и гибели, и были вызваны невозможностью содержания данных животных в связи с отсутствием денежных средств.

Равным образом, суд не усматривает в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ «в присутствии малолетнего», поскольку в ходе судебного следствия судом установлено, что подсудимому не было известно о том, что его действия очевидны для окружающих, в том числе и для малолетних. Жестокое обращение с животными в присутствии малолетних предполагает, что лицо умышленно совершает преступление, предусмотренное ст. 245 УК РФ, в обстановке, когда очевидцами этого деяния являются дети, не достигшие 14-ти летнего возраста, то есть виновное лицо должно осознавать факт присутствия малолетнего.

Однако органами предварительного расследования и обвинением не представлено доказательств того, что подсудимый осознавал факт присутствия малолетних Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7 на месте преступления. Сам подсудимый в ходе предварительного расследования сообщил, что в тот момент, когда он выбрасывал щенков на улицу через окно лоджии, он не обращал внимание, кто находился в тот момент на улице. Из показаний <данные изъяты> Свидетель №3, Свидетель №7 Свидетель №1, следует, что очевидцами самого факта, как подсудимый выкидывал щенков на улицу из окна лоджии они не являлись.

Между тем, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств), толкуются в пользу подсудимого.

Исходя из изложенного, суд соглашается с предложением государственного обвинителя об исключении из предъявленного Зеленоборскому В.И. обвинения совершение преступления из хулиганских побуждений, а также квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ «в присутствии малолетнего».

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, в связи с чем квалифицирует действия Зеленоборского В.И. по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель и увечье, совершенное в отношении нескольких животных.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, у суда не имеется.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против общественной нравственности, а также учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему: Зеленоборский В.И. <данные изъяты>

При рассмотрении уголовного дела подсудимый показал, что он является трудоспособным лицом, инвалидом не является, проживает с мамой, которой он оказывает помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, оказание помощи близкому родственнику, состояние здоровья близкого родственника, наличие несовершеннолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку сам факт признания Зеленоборским В.И. своей вины не может расцениваться в качестве данных обстоятельств, активных действий, направленных на активное способствование в раскрытии и расследовании преступления произведено не было, участие при осмотре места происшествия, без сообщения каких-либо сведений способствовавших раскрытию и расследованию преступления, таковыми не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что каких-либо объективных подтверждений того, что совершение подсудимым данного преступления было непосредственно вызвано употреблением алкоголя, суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый указал, что во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако оно не повлияло на его поведение и не явилось причиной совершения им преступления, как следствие, не оказало на него никакого влияния во время его совершения. Преступлению предшествовала ссора с родителями по поводу невозможности им раздать щенков.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания, не установлено.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 245 УК РФ, а именно штрафа, не будет способствовать целям наказания. Штраф как менее строгий вид наказания с учетом всех обстоятельств дела, суд находит излишне мягким и не будет в полной мере отвечать требованиям, закрепленным в ст. 43 УК РФ. Определяя размер наказания, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступления, по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения в отношении подсудимого положения ст. 76.2 УК РФ.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого подсудимому наказания, вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные сумму в размере 6000 руб. 00 руб., 1500 руб. 00 коп., и 9000 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокатам Кудряшову И.А., Сергееву К.Г., осуществлявшим защиту Зеленоборского В.И. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 16500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но в связи с возражениями государственного обвинителя, дело назначено к рассмотрению в общем порядке, суд считает необходимым процессуальные издержки в общей сумме 16500 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Зеленоборского В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

    Меру пресечения в отношении Зеленоборского В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

    Процессуальные издержки в сумме 16500 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья          Ю.Б. Трифонова