Решение от 11.04.2024 по делу № 2-400/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-400/24

УИД: 51RS0009-01-2024-000445-50

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Д.Е. к Тарану А.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Ковалев Д.Е. обратился в суд с иском к Тарану А.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что был признан потерпевшим по уголовному делу <номер>, рассмотренному Кандалакшским районным судом, <дата> по делу вынесен обвинительный приговор. Как было установлено, в период времени <дата> по <дата> Таран А.В. совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21043» и в процессе незаконного владения автомобилем причинил автомобилю повреждения, поскольку в результате действий ответчика автомобиль попал в ДТП. Стоимость ремонта повреждений согласно отчету оценщика составляет <данные изъяты> руб. Также он был вынужден понести расходы на оценку ущерба, оплатив оценщику <данные изъяты> руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также был вынужден обратиться к адвокату за услугами по составлению искового заявления. Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации ущерба, причинённого автомобилю, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за выполнение оценки ущерба и <данные изъяты> руб. за составление иска.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Таран А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по трем известным суду адресам. Судебные извещения ответчик не получает, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Согласно информации ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> <номер> ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время. Таким образом, судом предприняты достаточные меры для уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сведениями об ином месте жительства ответчика ни суд, ни истец не располагают.

В силу положений статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики считаются извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая отсутствие возражений истца, суд полагает возможным в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела <номер>, материалы о ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> Таран А.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что в период с 19 часов 40 минут <дата> до 08 часов 51 минуты <дата> Таран А.В., пребывая в состоянии опьянения, находился у <адрес>, где, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобилем «ВАЗ-21043», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ковалеву Д.Е., руками отогнул треугольное дополнительное ветровое стекло водительской двери, открыл переднюю левую дверь, проник в салон автомобиля, с целью запуска двигателя повредил панель подрулевого управления, демонтировал электрические провода с контактной группы замка зажигания, скрутил их, запустил двигатель и, управляя автомобилем, совершил поездку на нем от упомянутого выше дома до участка местности на <данные изъяты> км+100 метров по направлению <данные изъяты>, где попал в дорожно-транспортное происшествие. В судебном заседании подсудимый Таран А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

Приговором Кандалакшского районного суда от <дата> Таран А.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания за каждое з них в виде <данные изъяты>, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, окончательное наказание назначено в виде <данные изъяты>.

Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу <дата>.

Таким образом, приговор Кандалакшского районного суда от <дата> в отношении Тарана А.В. имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступных деяний, которые не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела о ДТП, <дата> на <данные изъяты> км.+100 м автодороги <данные изъяты>, Таран А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21047, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ранее находился в розыске по факту угона, принадлежащим Ковалеву Д.Е., допустил съезд автомобиля в правый придорожный кювет, после чего оставил место ДТП.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП, а именно съезда в кювет, у автомобиля ВАЗ-21043 повреждено: переднее левое крыло с порогом, заднее левое крыло, задний бампер, переднее правое крыло, защита двигателя с подоном, переднее правое колесо.

Из объяснений Тарана А.В. сотрудникам полиции от <дата> следует, что ночью с <дата> на <дата> он угнал от <адрес> автомобиль ВАЗ 21043, так как хотел покататься. Катался с братом по городу, спустя некоторое время выехал на «перевал» автодороги <данные изъяты>, где он развернулся в районе родника и поехал обратно в город, по дороге он уснул за рулем, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем выехал в кювет в районе перевала. От удара он проснулся, хотел выехать самостоятельно, но у него не получилось, в связи с чем принял решение бросить автомобиль на месте ДТП и ушел пешком. Также указал, что по факту угона автомобиля ВАЗ 21043 свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, готов возместить причиненный материальный ущерб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлено заключение независимого оценщика ФИО1 <номер> от <дата>, согласно которому право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный номер <данные изъяты>, в составе затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (без учета изменяемых запасных частей), составляет <данные изъяты> руб.

ФИО1 является членом НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет», застраховала свою ответственность в СПАО «Ингосстрах», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества».

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

Оценивая представленное заключение оценщика по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя необходимость восстановления повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии; наличие и характер данных повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и отраженных на фотографиях, соответствуют повреждениям, указанным в материалах о ДТП; к заключению приобщены соответствующие фотоматериалы; расчет восстановительной стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Федеральных Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности.

При принятии решения суд учитывает, что отчет, представленный истцом, выполнен лицом, имеющим специальные познания в области оценки, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, а также застраховавшим свою ответственность как лицо, заключающее договоры на проведение оценки.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данный отчет <номер> оценщика ФИО1 Заключение оценщика в предоставленном отчете соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также суду представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика и его членство в саморегулируемой организации оценщиков. Заключение оценщика признается судом достоверным и допустимым доказательством. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба). Сведений об иной стоимости ущерба суду не представлено, сторонами отчет не оспорен, своего отчета не представлено.

Истец просит взыскать ущерб в сумме затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая приведённые положения нормы материального права, установленные обстоятельства дела, приговор о признании Тарана А.В. виновным совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленную вину Тарана А.В. в совершении ДТП <дата>, суд приходит к выводу о возложении на Тарана А.В. ответственности за возмещение вреда, причиненного преступлением.

При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что исковые требования Ковалева Д.Е. удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла указанных норм, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> адвокатского кабинета <номер> (адвокат ФИО2) за составление искового заявления к Тарану А.В. Учитывая категорию дела, сложность искового заявления, среднюю стоимость юридических услуг в Мурманской области на аналогичные услуги, отсутствие возражений ответчика, суд признает указанные расходы обоснованными, их размер разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика ФИО1 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб., о чем в материалы дела представлен договор <номер> на проведение оценки от <дата>, заключенный между Ип ФИО1 и Ковалевым Д.Е., и квитанция к приходному кассовому ордеру оценщика ФИО1 от <дата> о получении <данные изъяты> руб. от Ковалева Д.Е.

Суд, с учетом категории спора и предмета доказывания, поскольку при рассмотрении спора о взыскании причиненного ущерба необходимо определение размера такого ущерба, признает заявленную сумму на проведении оценки стоимости ремонта необходимыми судебными расходами истца, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░> ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░> ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 53200 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░> ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1796 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░