Решение по делу № 33-3157/2022 от 27.09.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2022 г.

Судья Лабутина Н.А. № 33-3157-2022 УИД 51RS0001-01-2022-003178-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Власовой Л.И.
Старцевой С.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2598/2022 по иску Егорова Владимира Юрьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Канноевой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Егорова В.Ю. – Великого Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Егоров В.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2022 г. по вине водителя Рубанова В.А., управлявшего транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак *, автомобилю истца «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда - в акционерном обществе Страхования компания (далее – АО СК) «Двадцать первый век».

26 января 2022 г. Егоров В.Ю. в порядке прямого возмещения ущерба с обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», который после осмотра поврежденного транспортного средства 4 февраля 2022 г. выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ООО «Русь Авто».

10 февраля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 279500 рублей.

16 февраля 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения из расчета стоимости ремонта без учета износа заменяемых запчастей, в чем ему было отказано.

17 апреля 2022 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансового уполномоченного) истцу также отказано в удовлетворении требований.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 103018 рублей 42 копейки, как разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа, а также штраф, расходы по проведению независимой технической экспертизы 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Егорова В.Ю. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егорова В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 103018 рублей 42 копеек, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3260 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Канноева А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, направленных на урегулирование страхового случая и организацию восстановительного ремонта.

Настаивает на том, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с чем согласился и финансовый уполномоченный, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленные законом сроки.

Полагает, что истец, приложив к заявлению о страховом случае банковские реквизиты, фактически выразил согласие на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Указывает, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Егоров В.Ю., третье лицо Рубанов В.А., представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы материального права.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Рубанова В.А., управлявшего транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак *, в результате которого автомобилю истца «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Егорова В.Ю. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Рубанова В.А. - в АО СК «Двадцать первый век».

26 января 2022 г. Егоров В.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые для производства страхового возмещения документы.

27 января 2022 г. страховщик произвел осмотр автомобиля и письмом от 4 февраля 2022 г. выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Русь Авто».

Согласно представленным в материалы дела актам от 8 февраля 2022 г. СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, - ООО «Русь Авто», ООО «БНК», ИП Ф.Э.Н. уведомили страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

10 февраля 2022 г. платежным поручением № 75410САО «РЕСО-Гарантия» страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 279500 рублей, определенное на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 30 января 2022 г. с учетом износа заменяемых деталей.

16 февраля 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения из расчета стоимости ремонта без учета износа заменяемых запчастей.

Письмом от 24 февраля 2022 г. страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

17 апреля 2022 г. решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требования Егорова В.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО без учета износа.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями по их толкованию, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля потерпевшего, уклонилась от его проведения, а истец не выразил согласия о смене формы возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, исходя из отсутствия оснований для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, дав оценку представленным доказательствам, взыскал с ответчика в пользу истца 103018 рублей 42 копейки, составляющих разницу между произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа (279500 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (382518 рублей 42 копейки), определенной на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», представленного страховой компанией.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Приведенные выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным делу обстоятельствам и основаны на исследованных судом доказательствах.

Так, если в соответствии с использованием Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В ходе рассмотрения дела сторона страховщика ссылалась на то, что от СТОА, с которыми у страховой копании заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств по договору ОСАГО, поступили отказы от ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью выполнить ремонт в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах страховая компания не нашла возможности произвести восстановительный ремонт указанного транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 данного закона.

Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если сам потерпевший выбрал данную форму, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая Егоров В.Ю. письменного согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразил.

Предоставление банковских реквизитов в отсутствие письменного заявления о согласии замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не свидетельствует о согласии Егорова В.Ю. на получение денежного возмещения в виде страховой выплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что между страховщиком и потерпевшим фактически состоялось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы в данной части, исходит из того, что такого рода соглашение является сделкой, которая с учетом характера спора требует письменной формы, вместе с тем письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания страховой выплаты без учета износа пришел к обоснованному выводу, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в то время как оснований для замены без согласия Егорова В.Ю. способа выплаты страхового возмещения не имелось.

С учетом изложенного вывод суда о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является правомерным, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениям Закона об ОСАГО не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, позволяет потерпевшему в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов, которые будут им понесены при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом того, что требования Егорова В.Ю. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, с учетом правоотношений сторон, вытекающих из договора ОСАГО, правильно обоснован требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 25000 рублей, суд правильно руководствовался приведенной нормой закона, разъяснениями по ее применению, а также положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения законной неустойки по ходатайству ответчика.

На основании статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек и взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден. Доводов о несогласии с размером взысканных судебных издержек и государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: