Решение по делу № 2-340/2022 от 16.02.2022

Дело №

УИД №RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года         г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Силантьевой А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Силантьевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 82548, 99 руб. под 26.4 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. ПАО «Совкомбанк» представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку кредитный договор был утерян, и суд не может удостовериться в условиях кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» принял решение начислить проценты по ст. 395 ГК РФ, то есть за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга.Общая сумма задолженности составляет 70933,64 р. = 58649,48 р. + 12 284,16 <адрес> направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70933,64 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2328, 01 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Минина И.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Силантьева А.С. в судебное заседание не явилась, её извещение о времени и месте судебного заседания признано судом надлежащим, дело рассмотрено без её участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что из приложенной к исковому заявлению выписки по счету №, открытому в ПАО «Совкомбанк» в период с ДАТА по ДАТА, отражены операции с денежными средствами по пополнению счета банковской карты, списанию процентов на задолженность. Кроме того, по указанному счету в период с ДАТА по ДАТА владельцем карты осуществлялось снятие денежных средств.

ДАТА в адрес ответчика ПАО «Совкомбанк» направило требование о погашении задолженности по кредитному договору № в размере 58649,48.

Актом об утрате документов от ДАТА установлена утрата кредитного договора № от ДАТА, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Силантьевой А.С.

Материалами дела подтверждается, что действия ПАО «Совкомбанк» по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов, направлению требования о погашении кредитной задолженности по кредитному договору с Силантьевой А.С. в течение длительного временного периода, выраженные в пополнении счета банковской карты, снятии наличных денежных средств, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет Силантьевой А.С., явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Утрата банком кредитного договора не преобразует договорные правоотношения в обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств за подписью ответчика получения им денежных средств, перечисления денежных средств по его поручению на какой - либо счет, или на расчетный счет какой - либо торгующей организации, или о выдаче ей денежных средств, либо кредитной банковской карты, свидетельствующих о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, надлежит отказать истцу ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска к Силантьевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления, цена которого 70933,64 руб., истец уплатил государственную пошлину в размере 2328,01 руб.

Требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 70933,64 руб. признаны судом необоснованными, поэтому оснований для взыскания с ответчика Силантьевой А.С. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2328,01 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Силантьевой А. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70933,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2328,01 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022.

Решение в окончательной форме принято 12.04.2022..