Решение по делу № 2-465/2021 от 04.05.2021

УИД №

Дело №2-465/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Арсеньев          23 июня 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре судебного заседания Волотовской А.Б., с участием ответчика Ильюшко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ильюшко М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Largo, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Toyota Caldina, государственный номер №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Caldina, государственный номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 54900 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик требование ч.3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил, в установленный законом срок не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования. Законодательством досудебный порядок урегулирования требований по иску не предусмотрен. Несмотря на это, были предприняты меры для досудебного урегулирования спора. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако данное предложение принято не было. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 54900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины в размере 1847 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Ильюшко М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что на место ДТП приезжал сотрудник ГАИ, но справку о ДТП она не получала и оформлял все аварийный комиссар. Также указала, что комиссар сказал ей (Ильюшко М.В.), что на осмотр нужна только машина потерпевшей стороны. О том, что произошло ДТП и оно было оформлено без участия сотрудников полиции она в ПАО СК «Росгосстрах» не сообщала. Когда она (Ильюшко М.В.) обращалась в офис ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после получения второго письма от истца, менеджеры ей сообщили, что поскольку страховка электронная, у нее нет личного менеджера и необходимо звонить в головной офис. ДД.ММ.ГГГГ она (Ильюшко М.В.) стала звонить в ПАО СК «Росгосстрах» ее переключили с одного номера на второй, сказали ожидать, что перезвонят, но так никто и не перезвонил. Больше она (Ильюшко М.В.) звонить не стала. Кроме того, ответчик пояснила, что всегда страховала машину вовремя, сначала должны были осмотреть ее автомобиль и лишь потом определять страховой ли это случай, но потерпевшему выплатили страховое возмещение без осмотра его автомобиля. Также ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ она один раз получила письмо с требованием предоставить на осмотр транспортное средство, но у нее не было возможности отпроситься с работы. В судебном заседании ответчик сумму оценки не оспаривала, ходатайство о назначении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта заявлять не пожелала.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Частью 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пп. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Largo, государственный номер №, находившегося под управлением Ильюшко М.В. и автомобиля Toyota Caldina, государственный номер № под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Ильюшко М.В. свою вину признала. В результате ДТП автомобилю Toyota Caldina, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно электронного страхового полиса № Ильюшко М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися механическими повреждениями ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Caldina, государственный номер №.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) автомобиля Toyota Caldina, государственный номер № составляют 54900 рублей.

Из заявления ФИО4, собственника автомобиля Toyota Caldina, государственный номер № в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи со страховым случаем, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство Nissan Largo, государственный номер № застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», действие полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения потерпевшему ФИО4 составила 54900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена страховщиком на счет потерпевшего, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определения от 29.12.2020г. инспектора взвода № ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ильюшко М.В. за нарушение ей п.8.12 ПДД отказано за отсутствие состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Ильюшко М.В. сообщение о предоставлении на осмотр транспортного средства Nissan Largo, государственный номер № в течение 5 рабочих дней после получения письма, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное сообщение согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено Ильюшко М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно детализации услуг связи Билайн № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 19:56:39 осуществляла исходящий звонок на №.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в Арсеньевский городской суд в размере 1847 рублей.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

Ходатайств о проведении экспертизы от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступило, документов об иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, иной расчёт ответчиком не представлен.

Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Ильюшко М.В., как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении принадлежащего ей транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения требования. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства к осмотру подтверждается материалами дела (отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором). Оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из того, что по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным законом об ОСАГО. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставила транспортное средство в страховую компанию для осмотра, в ходе рассмотрения дела не представлено. В связи с чем, заявленная сумма является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

Частями 1,3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих пользование ответчиком денежными средствами ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, истец полагает отказать в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Ильюшко М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1847 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ильюшко М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильюшко М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 54900 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1847 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья Н.В. Жлобицкая

Решение в окончательной форме изготовлено – 28 июня 2021 г.