Решение от 07.09.2016 по делу № 2-3752/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-3752/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года                             г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи      Пискловой Ю.Н.

при секретаре Немченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбаневой М. И., Горбанева С. А. к ООО «Наш район девелопмент» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбанева М.И., Горбанев С.А. обратились в суд с иском к ООО «Наш район девелопмент» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 15.10.2014 года между Горбаневым С.А. и ООО «Наш район девелопмент» подписан предварительный договор № участия в долевом строительстве. Впоследствии оригинал предварительного договора был изъят ответчиком у истца, копия договора также не сохранилась. Факт заключения договора косвенно подтверждается квитанцией на оплату 4000 рублей, которую Гобранев С.А. оплатил 15.10.2014 года. Предварительно - 01.10.2014 года Гобраневым С.А. было оплачено в пользу ответчика 4800 рублей за оформление документов. 15.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. На основании данного договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить в предусмотренный договором срок многоквартирный 3-этажный дом, распложенный в жилом комплексе на земельном участке с кадастровым номером №, № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в договоре, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Оригинал подписанного со своей стороны договора был передан истцом ответчику для осуществления государственной регистрации. У истца отсутствует копия данного договора. До настоящего времени зарегистрированный экземпляр договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчиком истцу не предоставлен. Строительство многоквартирного 3-этажного жилого дома по условиям договора должно было быть осуществлено ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, №. Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости, полученным на портале Росреестра земельные участки с кадастровыми номерами №, № сняты с кадастрового учета 05.10.2015г. в связи с объединением их в один земельный участок с кадастровым номером № площадью 1002 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 12.05.2015г. Согласно Выписке из ЕГРП от 24.05.2016г. № указанному земельному участку присвоен адрес: Россия, Ростовская область, Аксайский район, п.Темерницкий, ул. 1-я Ясная, 3 и данный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Наш район Девелопмент». Однако, строительные работы на данном земельном участке по возведению многоквартирного жилого дома согласно подписанного между истцом и ответчиком договора не начаты. Между тем, как следует из раздела 4 вышеуказанной выписки ограничения (обременения) права собственности ООО «Наш район девелопмент» на данный земельный участок отсутствует, что означает, что по состоянию на 24.05.2016 год ни один подписанный с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в том числе договор, подписанный истцом, не был зарегистрирован в установленном порядке. Истец полагает, что ввиду отсутствия зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве, полученные ответчиком от истца Горбанева С.А. денежные средства являются неосновательным обогащением. Всего за период с 01.10.2014 года по 15.07.2015 года истцом Горбаневым С.А. было оплачено в пользу ответчика 157 800 рублей. В дальнейшем, 15.07.2015 года между ООО «Наш район Девелопмент» и Горбаневой М.И. был подписан договор строительного подряда №. На основании данного договора подряда подрядчик ООО «Наш район девелопмент» принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц выполнить строительные работы по возведению многоквартирного 3-этажного дома, расположенного по адресу: РО, ... срок, предусмотренный п.4.1, настоящего договора (4 квартал 2016 года), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать заказчику (Горбаневой М.И.) находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п.1.2, договора подряда, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором подряда цену по возмещению затрат на строительство.

Истцы указывают, что заключенный между Горбаневой М.И. и ответчиком договор строительного подряда № от 15.07.2015 года является недействительным. Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом Гобраневой М.И. ответчику после подписания недействительного договора подлежат возврату в пользу истца. Общая сумма оплаченных Горбаневым С.А. в пользу ответчика денежных средств за период с 01.10.2014 года по 15.07.2015 года составила 157 800 рублей. Таким образом, общая сумма оплаченных ответчику истцами Гобраневым С.А. и Горбаневой М.И. денежных средств составила 172 800 рублей. Кроме того, при оплате денежных средств ответчику истец был вынужден оплачивать услуги банка в виде комиссии за безналичное перечисление денежных средств. Сумма комиссии банка составляет 3864 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 года по 06.06.2016 года составила 13 195,70 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Наш район девелопмент» в пользу Гобранева С.А. неосновательное обогащение в сумме 157 800 рублей, убытки в виде комиссии банка в сумме 3 414 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 13 077,19 рублей с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также признать недействительным договор строительного подряда № от 15.07.2015 года, применить к договору строительного подряда № от 15.07.2015 года последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО «Наш район девелопмент» в пользу Горбаневой М.И. - 15 000 рублей убытки в виде комиссии банка в сумме 450 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 118,51 рублей с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истцов в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности Адашева Ю.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Наш район девелопмент» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика по месту нахождения юридического лица. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 15 октября 2014 года между Горбаневым С.А. и ООО «Наш район девелопмент» подписан предварительный договор № участия в долевом строительстве.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения ООО «Наш район девелопмент» на земельном участке с кадастровым номером №, № с последующей передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства на условиях, определенных договором участия в долевом строительстве.

Как следует из пояснений истцовой стороны, оригинал предварительного договора был впоследствии изъят ответчиком, копия договора у истца также не сохранилась. Факт подписания договора подтверждается квитанцией от 15.10.2014 года, в соответствии с которой истец произвел оплату взноса по предварительному договору в сумме 4 000 рублей. Предварительно, 01.10.2014 года Горбаневым С.А. было оплачено в пользу ответчика 4 800 рублей за оформление документов.

15.11.2014 года между истцом и ответчиком был подписан договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось обязательство ООО «Наш район девелопмент» своими силами и с привлечением других лиц построить в предусмотренный договором срок многоквартирный 3-этажный дом, распложенный в жилом комплексе на земельном участке с кадастровым номером №, №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику (истцу) находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в договоре, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Представитель истцовой стороны в судебном заседании пояснила, что оригинал договора участия в долевом строительстве был впоследствии также изъят ответчиком для государственной регистрации в установленном порядке, что подтверждается распиской ответчика. Однако до настоящего времени зарегистрированный экземпляр договора истцу ответчиком предоставлен не был. Копия договора у истца также не сохранилась.

15.07.2015 года между Горбаневой М.И. и ответчиком подписан договор строительного подряда №, на основании которого подрядчик (ООО «Наш район девелопмент») принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц выполнить строительные работы по возведению многоквартирного 3-этажного дома, расположенного по адресу: РО, ..., №, ... срок, предусмотренный п.4.1, настоящего договора (4 квартал 2016 года), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать заказчику (истцу Горбаневой М.И.) находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п.1.2, договора подряда, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором подряда цену по возмещению затрат на строительство.

Как следует из пояснений истца, указанный договор № участия в долевом строительстве является незаключенным ввиду следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законньк интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ч.3 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Переданный истцом ответчику договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован последним по не зависящим от истца причинам.

Также истец полагает, что подписанный между ней и ответчиком договор строительного подряда № от 15.07.2015 года является недействительным ввиду следующего.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как видно из анализа указанного договора строительного подряда, многие его положения соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом №214-ФЗ для договоров участия в долевом строительстве, в частности п.4.1., 6.2., 8.3.1., иные. Однако согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

на основании договора участия в долевом строительстве;

путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищньк сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу п.2.1. ст.1 Федерального закона N 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, соверщенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ, которая гласит: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имушеством, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ определено, что единственной формой договора, на основании которого у застройщика возникает право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов является договор участия в долевом строительстве, подлежащий обязательной государственной регистрации с одновременной регистрацией обременения права на земельный участок, на котором осуществляется возведение многоквартирного жилого дома, постольку подписанный между истом и ответчиком договор строительного подряда № от «15» июля 2015 года является недействительным, как не соответствующий требованию указанной статьи закона.

Судом установлено, что за период с 01.10.2014 года по 15.07.2015 года истцами оплачены в пользу ответчика денежные средства в сумме 172 800 рублей., а именно 157 800 руб. – Горбаневым С.А. и 15 000 руб. – Горбаневой М.И. Денежные средства в размере 157 800 руб., оплаченные по предварительному договору участия в долевом строительстве и договору участия в долевом строительстве, незаключенному ввиду отсутствия его государственной регистрации являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату в пользу истцов в полном объеме. Денежные средства, уплаченные истцами в пользу ответчика с момента подписания договора строительного подряда за период с 15.07.2015г. по 29.04.2016г. в сумме 15 000 рублей подлежат возврату в пользу истца на основании ст. 167 ГК РФ ввиду недействительности указанного договора.

Кроме того, при оплате денежных средств ответчику истцы были вынуждены оплачивать услуги банка в виде комиссии за безналичное перечисление денежных средств.

Сумма комиссии банка составляет 3 864 рубля, из них 450 руб. оплачены Горбаневой М.И. и 3 414 руб. – Горбаневым С.А..

Данные денежные средства подлежат возврату в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда, ответчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и иных лиц для строительства жилых домов и иных объектов инфраструктуры, обладая специальными знаниями, в том числе касающимися требований действующего законодательства применительно к договорам участия в долевом строительстве, а также общим положениями гражданского законодательства о заключении договора, знал или должен был знать об отсутствии у него оснований для привлечения денежных средств истца с момента подписания предварительного договора (15.05.2014г.) и получения от истца каждого последующего платежа.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 года по 06.06.2016 года составляет 13 195,70 рублей. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, а именно 13 077,19 руб. в пользу Горбанева С.А. и 118,51 руб. – Горбаневой М.И. с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Оценивая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из них.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Представители ответчика, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требование имущественного характера в размере 4 997,19 руб., за требование неимущественного характера компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 157 800 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 414 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 077,19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 179 291,19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 15.07.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 15.07.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 450 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118,51 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 568,51 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 297,19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.09.2016 ░░░░.

░░░░░: