Решение по делу № 11-36/2021 от 21.04.2021

Дело № 11-36/2021 Мировой судья Селихов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием представителя истца Сахановой Н.И.,

ответчика Липатовой Р.А., её представителя Плотникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 8» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 11.02.2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 8» о взыскании с Липатовой Риммы Анатольевны задолженности по плате за содержание общего имущества, которым постановлено:

«оставить без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» (далее – ООО «УК ЖЭУ № 8») к Липатовой Римме Анатольевне о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме»,

установил:

Истец ООО «УК ЖЭУ № 8» обратилось к мировому судье с иском к Липатовой Римме Анатольевне о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В обоснование иска указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГ является собственником нежилых помещений №*** и №*** в <...>, по которым не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме 39624,01 руб., которую истец просил суд взыскать с неё в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства представителем истца была уточнена позиция – было указано, что в ДД.ММ.ГГ ответчику были произведены доначисления в целом за период с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем фактически заявленная ко взысканию сумма задолженности образовалась у ответчика за период в целом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том 3, л.д.49-53).

Обжалуемым определением суда ДД.ММ.ГГ мировым судьёй исковое заявление было оставлено без рассмотрению по тому основанию, что задолженность за указанный период не была ранее взыскана истцом в порядке приказного производства, в связи с чем истцом по данным требованиям не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом подана частная жалоба на указанное определение, в обоснование которой указано, что в ранее выданном мировым судьёй судебном приказе от ДД.ММ.ГГ по делу №*** указанная задолженность, в той же сумме - 39642,01 руб., уже взыскивалась истцом; по ходатайству ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменён; в связи с этим та же сумма заявлена к возмещению истцом в судебном порядке по настоящему делу; в связи с этим заявитель полагал определение мирового судьи подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании принимала участие представитель истца Саханова Н.И., которая пояснила, что они изначально заявляли ко взысканию задолженность ответчика по плате за вышеуказанные нежилые помещения за период в целом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который документально образовался за период ДД.ММ.ГГ, поскольку о том, что Липатова Р.А. является собственником указанных помещений, они узнали только в ДД.ММ.ГГ хотя фактически она таковым являлась с ДД.ММ.ГГ, в связи с этим ответчику была доначислена задолженность за прошедший период в целом с ДД.ММ.ГГ, которая фактически образовалась на ДД.ММ.ГГ; дополнительно пояснила, что фактически в ходе судебного разбирательства у мирового судьи они не уточняли исковые требования в части дополнения периода образования задолженности ответчика, а приводили дополнительное обоснование периода её образования.

В судебном заседании принимали участие ответчик Липатова Р.А., её представитель Плотников М.С., которые полагали определение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель ответчика указал, что фактически истцом были уточнены исковые требования – был изменён (увеличен) период, за который с ответчика взыскивалась задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги, эти уточнения иска мировым судьёй были приняты, данные требования истцом в порядке приказного производства не рассматривались, в связи с чем исковое заявление правомерно было оставлено мировым судьёй без рассмотрения в связи с несоблюдением приказного порядка разрешения спора.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.121, 122 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей; судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На основании Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГ истец ООО ЖЭУ № 8» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №*** по <...> (том 1, л.д.18-27).

С ДД.ММ.ГГ ответчик Липатова Римма Анатольевна является собственником нежилым помещений №*** и №*** в данном доме (том 1, л.д.34-44).

Ранее, ДД.ММ.ГГ, ОО «ЖЭУ № 8» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Липатовой Р.А. задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 39 624,01 руб. (том 1, л.д.58-59). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 24.07.2018 года по делу № 2-1465/2018 данная задолженность была взыскана с ответчика в пользу истца (том 1, л.д.60). По заявлению ответчика определением мирового судьи от 19.10.2018 года судебный приказ был отменён (том 1, л.д.61).

ДД.ММ.ГГ истец ООО «ЖЭВ № 8» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Орла с исковым заявлением о взыскании с Липатовой Р.А. той же задолженности (39624,01 руб.) за тот же период (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) (том 1, л.д.2-7).

При этом, как следует из приложенного к иску расчёта, данная задолженность образовалась следующим образом:

- по помещению №***: в плату за содержание и текущий ремонт была включена задолженность за период с ДД.ММ.ГГ, всего плата за ДД.ММ.ГГ – 13 987,74 руб. + плата за ДД.ММ.ГГ 644,74 руб., всего на ДД.ММ.ГГ сумма долга 14 631,98 руб. (том 1 л.д.48); в плату за «ОДН Электроснабжение» в плату за ДД.ММ.ГГ была включена задолженность за период с ДД.ММ.ГГ, всего за ДД.ММ.ГГ долг 674,81 руб. + плата за ДД.ММ.ГГ 36,49 руб., всего на ДД.ММ.ГГ сумма долга 711,30 руб. (л.д.49); в плату «ОДН Холодное водоснабжение» была включена задолженность за период с ДД.ММ.ГГ, всего за ДД.ММ.ГГ долг 46,96 руб. + плата за ДД.ММ.ГГ 2,54 руб., всего на ДД.ММ.ГГ сумма долга 49,5 руб. (л.д.50);

- по помещению №***: в плату за содержание и текущий ремонт была включена задолженность за период с ДД.ММ.ГГ, всего плата за ДД.ММ.ГГ плата 22 019,39 руб. + плата за ДД.ММ.ГГ 1014,16 руб., всего на ДД.ММ.ГГ сумма долга 23 033,55 руб. (том 1 л.д.51); в плату за «ОДН Электроснабжение» в плату за ДД.ММ.ГГ была включена задолженность за период с ДД.ММ.ГГ, всего плата за ДД.ММ.ГГ 1062,33 руб. + плата за ДД.ММ.ГГ 57,45 руб., всего на ДД.ММ.ГГ сумма долга 1 119,78 руб. (л.д.53); в плату «ОДН Холодное водоснабжение» была включена задолженность за период с ДД.ММ.ГГ, всего за ДД.ММ.ГГ долг 73,90 руб. + плата за ДД.ММ.ГГ 4,00 руб., всего на ДД.ММ.ГГ сумма долга 77,90 руб. (л.д.52).

Всего сумма долга по помещению №*** на ДД.ММ.ГГ составила 15 392,89 руб., по помещению №*** на ДД.ММ.ГГ – 24 231,23 руб.; общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГ по обоим помещениям – 39 624,01 руб.

Именно указанная сумма за период по ДД.ММ.ГГ фактически была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГ по делу №*** (том 1, л.д.60).

Пояснения истца по поводу периода образования задолженности («объяснения №*** истца по обстоятельствам дела» том 3, л.д.4-53), принятые мировым судьёй как уточнение истцом исковых требований (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, том 4, л.д.57-58), фактически не являлись увеличением истцом периода образования задолженности, а являлись пояснениями представителя истца относительно расчёта прежнего размера задолженности.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЖЭУ «№ 8» о взыскании с Липатовой Р.А. задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГ, в которую входили указанные выше периоды в целом с ДД.ММ.ГГ (по плате за содержание и текущий ремонт – с ДД.ММ.ГГ, по плате за «ОДН Холодное водоснабжение, по плате за «ОДН Электроснабжение» – с ДД.ММ.ГГ) – уже были рассмотрены в порядке приказного производства, о чём был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. В связи с отменой судебного приказа истец был вправе предъявить указанные требования в порядке искового производства, которые подлежали рассмотрению мировым судьёй по существу.

В связи с этим определение мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене, с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ООО «ЖЭУ № 8» удовлетворить.

определение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 11.02.2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 8» о взыскании с Липатовой Риммы Анатольевны задолженности по плате за содержание общего имущества - отменить.

Направить настоящее гражданское дело мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Орла на рассмотрение в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.А. Михеева