Решение по делу № 33-16217/2022 от 04.10.2022

судья Совкова М.В.                             УИД16RS0038-01-2022-000943-93

дело № 2-613/2022

№ 33-16217/2022

                                                                                                     учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2022 г.                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Леденцовой Е.Н., судей Загидуллина И.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Гливенко Г.А., Фроловой Л.Н. на решение Елабужского городского суда РТ от 7 июня 2022г., которым постановлено: исковые требования Фроловой Любови Николаевны, Гливенко Ивана Николаевича, Гливенко Алины Николаевны к Гливенко Галине Алексеевне о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, восстановлении срока принятия наследства на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворить частично. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону .... от 3 февраля 2021, открывшееся после смерти ФИО, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 295,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Нигамадзяновой М.А. на имя Гливенко Галины Алексеевны (зарегистрировано в реестре за № ....). Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону .... от 03.02.2021, открывшееся после смерти ФИО, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....33, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Нигамадзяновой М.А. на имя Гливенко Галины Алексеевны (зарегистрировано в реестре за № ....). Восстановить Гливенко Ивану Николаевичу срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО умершего <дата> Определить по 1/2 доли наследников Гливенко Галины Алексеевны и Гливенко Ивана Николаевича в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО, умершего <дата> что будет составлять по ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 295,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома ....:287, и земельный участок с кадастровым номером ....:33, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Признать за Гливенко Иваном Николаевичем право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 295,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома ....:287, и земельный участок с кадастровым номером ....:33, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Гливенко Галины Алексеевны на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 295,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер жилого дома ....:287, и земельный участок с кадастровым номером ....:33, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений Гливенко Г.А. на жалобу Фроловой Л.Н., выслушав представителя Гумерову Ч.Н., действующую в интересах Гливенко Г.А., поддержавшую доводы собственной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Фроловой Л.Н., выслушав Гливенко А.Н. и её представителя Бильданову Э.Н., действующую также в интересах Фроловой Л.Н. и Гливенко И.Н., полагавших апелляционную жалобу Фроловой Л.Н. подлежащей удовлетворению, а жалобу Гливенко Г.А. – отклонению, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Фролова Л.Н., Гливенко И.Н., Гливенко А.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Гливенко Г.А. о признании недостойным наследником, недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. В обоснование исковых требований указано, что <дата> умер отец истцов ФИО Связи с отцом у истцов не было, так как его супруга – ответчик Гливенко Г.А. всегда препятствовала его общению с детьми от предыдущих браков и с другими родственниками. У отца истцов есть родная сестра, которая проживает в Казахстане, которой также не сообщили о его смерти. До 2018 года истцы с отцом созванивались втайне от ответчика, ФИО изредка приезжал тайно в г. Альметьевск, где проживают Гливенко И.Н. и Гливенко А.Н. Примерно, в конце 2017 г. ответчик сообщила истцам, что отец находится в больнице. Гливенко А.Н. поехала к нему в больницу в г. Елабуга и выяснила, что мобильный телефон у него отсутствует, связь нужно поддерживать через его супругу. С 2018 г. телефон отца был отключен, поэтому истцы и сестра отца уже не могли до него дозвониться. В 2019 г. истцы, заказав выписку из Росреестра, установили адрес проживания отца – <адрес> Гливенко А.Н. поехала по данному адресу, но дверь ей никто не открыл. С 2020 г. никаких новостей об отце у истцов не было. В январе 2022 г. истцам через систему интернет из онлайн данных федеральной нотариальной палаты стало известно об открытии наследственного дела после смерти ФИО Гливенко Г.А. вступила в права наследования после умершего отца, скрыв от нотариуса информацию о наличии детей. Истцы считают, что Гливенко Г.А. специально скрыла данную информацию от нотариуса с целью увеличить размер причитающейся ей доли. Поэтому считают, что Гливенко А.Н. является недостойным наследником. Истцы полагают уважительными причины пропуска срока принятия наследства. ФИО является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно с диагнозом параноидная шизофрения, другого недвижимого имущества в собственности у него не имеется, Фролова Л.Н. проживает в г. Новосибирск, Гливенко А.Н. в июле 2019 года родила второго ребенка. С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать Гливенко Г.А. недостойным наследником после смерти ФИО умершего <дата> признать недействительным выданное лишь на Гливенко Г.А. свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом общей площадью 295,9 кв. м и земельный участок с кадастровым номером ....:33, расположенные по адресу: <адрес>; восстановить Гливенко А.Н., Фроловой Л.Н., Гливенко И.Н. срок принятия наследства на спорные жилой дом и земельный участок, оставшиеся после смерти ФИО умершего <дата>; признать за Гливенко А.Н., Фроловой Л.Н., Гливенко И.Н. по 1/6 доли на каждого в праве собственности в порядке наследования на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, оставшиеся после смерти Гливенко Н.И.

        В судебном заседании представитель истцов Хабибуллина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Гливенко Г.А. и ее представитель Груздева Е.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фролова Л.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, указанные в обоснование иска. В частности, указано, что ответчица умышленно не сообщила о смерти отца для увеличения размера причитающейся ей доли. Просит признать Гливенко Г.А. недостойным наследником.

В апелляционной жалобе Гливенко Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, неверно определил долю имущества с приращением доли иных наследников по закону. В материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о степени тяжести заболевания ФИО и степени влияния заболевания на его осознание своих действий и возможности самостоятельно осуществлять такие действия. Из медицинских документов невозможно определить, когда был поставлен диагноз <данные изъяты> - до смерти наследодателя или после смерти. В ходе рассмотрения дела судом не обсуждался вопрос о возможности своевременного обращения с заявлением о принятии наследства.

В возражениях Гливенко Г.А. считает доводы апелляционной жалобы Фроловой Л.Н. не подлежащими удовлетворению. Указывает, что информацией о месте проживания и телефонами наследников не владела. В период совместной жизни с наследодателем не препятствовала общению с детьми от предыдущих браков. В мае 2017г. наследодатель перенес инсульт, не мог работать и самостоятельно себя содержать. С мая 2017г. до дня смерти наследодатель жил на пенсию ответчика. В связи с тяжелым материальным положением наследодатель обращался к детям от предыдущих браков за помощью, однако дети самоустранились от общения.

В суде апелляционной инстанции представитель Гливенко Г.А. – Гумерова Ч.Н. поддержала доводы жалобы.

Гливенко А.Н. и её представитель Бильданова Э.Н., действующая также в интересах Фроловой Л.Н., Гливенко И.Н., возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ФИО, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 295,9 кв. м и земельный участок с кадастровым № ....:33, расположенные по адресу: <адрес>

? доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит Гливенко Г.И.

9 июня 2020 г., то есть в установленный законом срок, супруга наследодателя Гливенко Г.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела № 52/2020 следует, что сын наследодателя Гливенко Я.Н. отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Гливенко Г.А.

3 февраля 2021 г. нотариусом Елабужского нотариального округа Республики Татарстан на наследственное имущество ФИО, умершего <дата>., выданы на имя Гливенко Галины Алексеевны свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле ввиду отказа в её пользу Гливенко Ярослава Николаевича:

- .... на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:33, под жилую застройку, общей площадью 1000 кв.м, адрес: <адрес>

- .... на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер ....:287, двухэтажный, общей площадью 295,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Разрешая требования о признании ответчика Гливенко Г.А. недостойным наследником Гливенко Н.И., суд правомерно исходил из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником.

В силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Доказательств совершения ответчиком противоправных деяний в отношении наследодателя, других наследников материалы дела не содержат.

Довод истцов о том, что Гливенко Г.А. скрыла от нотариуса информацию о наличии иных наследников, опровергается материалами дела.

Согласно материалам наследственного дела при обращении к нотариусу Гливенко Г.А. в качестве наследников по закону Гливенко Н.И. указала его детей: Гливенко Ярослава Николаевича, проживающего по адресу: <адрес> а также Гливенко Любовь Николаевну, Гливенко Элину Николаевну, Гливенко Ивана Николаевича, отметив, что ей не известны ни адреса проживания, ни места работы, ни номера телефонов, ни электронные адреса данных лиц, никаким другим способом возможности связаться с ними не имеет.

После регистрации наследственного дела в реестре наследственных дел Единой информационной системы «Енот» автоматически размещено публичное сообщение о розыске наследников в сети Интернет.

Утверждения апеллянта Фроловой Л.Н. о том, что действия Гливенко Г.А. были направлены на увеличение причитающейся ей доли наследства, не влекут отстранение ответчика от наследования как недостойного наследника после умершего ФИО поскольку не представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий указанные обстоятельства.

Более того, действующее гражданское законодательство не возлагает на наследника обязанность по предоставлению информации о других наследниках при обращении к нотариусу за принятием наследства и не предусматривает ответственность за непредставление такой информации.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы Фроловой Л.Н. о признании ответчика недостойным наследником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности пропуска Фроловой Л.Н. и Гливенко А.Н. срока принятия наследства после ФИО

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие общения с отцом в силу сложившейся семейной ситуации не лишало Фролову Л.Н. и Гливенко А.Н. возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих Фроловой Л.Н. и Гливенко А.Н. обладать информацией о смерти отца и об открытии наследства после его смерти, приведено не было.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов Фроловой Л.Н. и Гливенко А.Н. При должной осмотрительности и заботливости Гливенко А.Н. и Фролова Л.Н. могли и должны были знать как о смерти отца, так и о возможности обращения с заявлением о принятии наследства, однако в установленный законом срок (шесть месяцев) за принятием наследства не обратилась, каких-либо объективных препятствий, связанных с их личностью, для обращения с заявлением о принятии наследства судами не установлено. В связи с этим, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления данным лицам срока принятия наследства.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы Фроловой Л.Н.

Удовлетворяя требования иска в части восстановления Гливенко И.Н. срока принятия наследства и, как следствие, признавая недействительными ранее выданные на имя Гливенко Г.А. свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО и определяя долю Гливенко И.Н. в наследственном имуществе, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что в установленный законом срок Гливенко И.Н. не смог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО., поскольку наличие у ФИО <данные изъяты> относится к обстоятельствам уважительности характера пропуска срока для принятия наследства, в том числе к обстоятельствам, воспрепятствовавшим возникновению у него намерения принять наследство и создающим невозможность своевременного осуществления имеющегося у него намерения в принятии наследства к имуществу умершего ФИО

Из материалов дела видно, что Гливенко И.Н. не имел возможности своевременно узнать о смерти отца, проживал с отцом в разных населенных пунктах, состоит на диспансерном наблюдении <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>». Поддерживающее лечение принимает. Является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно. Дееспособен.

Из справки, предоставленной Альметьевским ПНД- филиалом ГАУЗ РКПБ им.акад. Бехтерева В.М. по запросу суда апелляционной инстанции, видно, что ФИО состоит на диспансерном наблюдении с 2001 г., <данные изъяты>, является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, передвигается при помощи костылей.

В силу вышеприведенных норм части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника, его проживанием на момент открытия наследства в другом городе, характере взаимоотношений с наследодателем, личности наследника и наследодателя, уважительности причин периода пропуска срока для принятия наследства, как и возможности наследника при необходимой степени разумности и осмотрительности знать о смерти наследодателя.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно признал установленным факт неосведомленности Гливенко И.Н. об открытии наследства и смерти наследодателя. Его доводы о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, признаны заслуживающими внимания.

Как видно из материалов дела, Гливенко И.Н. стало известно о смерти отца и открытии наследства в январе 2022 г., с исковым заявлением обратился 16 февраля 2022 г., что свидетельствует о соблюдении требований, установленных в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

По мнению судебной коллегии, при вынесении решения районный суд, правомерно применив вышеуказанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Гливенко И.Н. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гливенко Г.А., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в районном суде, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правомерно признаны необоснованными.

Утверждения Гливенко Г.А. о том, что суд фактически признал Гливенко И.Н. недееспособным, ошибочны. Суд восстановил срок для принятия наследства после смерти наследодателя, основываясь на представленные документы о состоянии здоровья, указав на наличие у Гливенко И.Н. заболевания, относящегося к обстоятельствам уважительности характера пропуска срока для принятия наследства.

Доводы жалобы Гливенко Г.А. фактически повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемо решении суда.

Вместе с тем, районный суд, определяя доли наследников Гливенко Г.А. и Гливенко И.Н. равными в наследственном имуществе ФИОпо ?) и признавая за Гливенко И.Н. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, не учел, что наследник Гливенко Я.Н. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу своей матери Гливенко Г.А.

В силу положений пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно статье 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не применяются, если наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным основаниям, подназначен наследник (пункт 2 статьи 1121).

Правило о пропоциональном распределении доли отказавшегося от наследства наследника действует лишь при отказе наследника по закону от направленного отказа в его пользу другого наследника.

В данном случае Гливенко Г.А. не отказывалась от направленного отказа в её пользу наследника Гливенко Я.Н. В связи с этим нельзя согласиться с приращением части его доли к наследственной доли Гливенко И.Н.

При данных обстоятельствах решение суда в части определения доли наследников подлежит изменению, с признанием за Гливенко Г.А.- 2/3 доли (1/3 + 1/3) в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Гливенко Н.И., а за Гливенко И.Н. – 1/3 доли.

Соответственно, право Гливенко И.Н. в общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке в порядке наследования имущества Гливенко Н.И., состоящем из ? доли в праве на указанное недвижимое имущество, судебная коллегия определяет в размере 1/6 доли.

При установленных обстоятельствах решение суда будет являться основанием для прекращения права Гливенко Г.А. на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда РТ от 7 июня 2022г. по данному делу изменить в части определения долей и признания права собственности в наследственном имуществе, изложив абзац 5, 6, 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

Определить доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО, умершего <дата>. за наследниками в следующем порядке: за Гливенко Галиной Алексеевной (<данные изъяты>) в размере 2/3 доли, за Гливенко Иваном Николаевичем (<данные изъяты>) в размере 1/3 доли.

Признать за Гливенко Иваном Николаевичем (<данные изъяты>) в порядке наследования право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 295,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома ....:287, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:33, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Гливенко Галины Алексеевны на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 295,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома ....:287, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:33, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

    В остальной части решение Елабужского городского суда РТ от 7 июня 2022г. оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 6 декабря 2022г.

    Председательствующий

    Судьи