Решение от 28.08.2023 по делу № 2-3746/2023 от 28.02.2023

УИД 50RS0№-41

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 августа 2023 года                                                г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК «РПС «ВОЗРОЖДЕНИЕ» к Ледиховой Л. Г. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПК «РПС «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее также - Кооператив) обратился в суд с иском к Ледиховой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ПК «РПС «ВОЗРОЖДЕНИЕ» является собственником здания нежилого назначения, 2-этажного, общей площадью 1925,60 кв.м, инв. №, лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, водитель Ледихова Л.Г., управляя автомобилем «Мазда СХ-7», гос.рег.знак М778ВВ797, принадлежащим на праве собственности Черкасову С.И., совершила наезд на препятствие, а именно на фасад административного здания, принадлежащего на праве собственности истцу. Постановлением мирового судьи 119 судебного участка <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ледиховой Л.Г. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановления поврежденного имущества ПК «РПС «ВОЗРОЖДЕНИЕ» составляет 266794 руб., из которых: восстановительная стоимость дорожного знака - 13067 руб., восстановительная стоимость отбойника - 80043 руб., восстановительная стоимость отделочных материалов фасада (панели Алюкобонд с утеплением) - 173684 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Ледиховой Л.Г. в счет возмещения ущерба 179564 руб. 78 коп., расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта 28000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 79000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5868 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - Дмитриевой А.Е., которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ледихова Л.Г. в судебное заседание явилась, объяснила, что пыталась в досудебном порядке урегулировать спор, однако договориться о порядке и размере возмещения сторонам не удалось.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 этого кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ПК «РПС «ВОЗРОЖДЕНИЕ» является собственником здания нежилого назначения, 2-этажного, общей площадью 1925,60 кв.м, инв. №, лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-18).

ДД.ММ.ГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, водитель Ледихова Л.Г., управляя автомобилем «Мазда СХ-7», гос.рег.знак М778ВВ797, принадлежащим на праве собственности Черкасову С.И., совершила наезд на препятствие, а именно на фасад административного здания, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением мирового судьи 119 судебного участка <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ледиховой Л.Г. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановления поврежденного имущества ПК «РПС «ВОЗРОЖДЕНИЕ» составляет 266794 руб., из которых: восстановительная стоимость дорожного знака - 13067 руб., восстановительная стоимость отбойника - 80043 руб., восстановительная стоимость отделочных материалов фасада (панели Алюкобонд с утеплением) - 173684 руб. Стоимость расходов по оценке составила 28000 руб.

ДД.ММ.ГГ Кооператив направил в адрес Ледиховой Л.Г. досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления действительной стоимости поврежденного имущества, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Содействие».

По выводам судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу ПК «РПС «ВОЗРОЖДЕНИЕ», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, на момент причинения вреда, составляет 164124 руб. 59 коп.; стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу ПК «РПС «ВОЗРОЖДЕНИЕ», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы составляет 179564 руб. 78 коп.

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Суд учитывает, что Ледиховой Л.Г. суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по ее вине, что имеются основания для освобождения данного ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание реально причиненный истцу материальный ущерб, суд считает необходимым взыскать с Ледиховой Л.Г. в пользу ПК «РПС «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в счет возмещения ущерба 164 124 руб. 59 коп.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение судебной оценочной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

В порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи, возмещению истцу ответчиком подлежат судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 4482 руб. 49 коп. и расходы на проведение независимого исследования в размере 25480 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, в частности, издержки - пропорционально этому размеру.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, оплата работ по которой возложена на ПК «РПС «ВОЗРОЖДЕНИЕ»

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ №, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГ за выполнение судебной экспертизы в размере 79000 руб. произведена истцом.

При таком положении, судебные расходы в счет возмещения оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию с Ледиховой Л.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 71890 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ 5027116467, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» 164 124 ░░░░░ 59 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 25 480 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 71 890 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 4482 ░░░░░░ 49 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░░ 2023 ░.»

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░