Решение по делу № 2-1844/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1844/2021

42RS0009-01-2021-002446-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

с участием прокурора Иванова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«27» апреля 2021 г.

гражданское дело по иску Мыльникова Я.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мыльников Я.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** г. истцом подано заявление за вх. ### в филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Кемеровской области о выплате страхового возмещения по вреду здоровью, причинному Мыльникову Я.В., в результате ДТП, имевшего место **.**.**** около .... на участке ... м федеральной автомобильной дороги ...» с участием автомобилей «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Б с автомобилем «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ### ###, под управлением водителя С

Рассмотрев заявление, страховщик в страховой выплате отказал. Заявление (претензия) также осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от **.**.**** по делу № ### требования признаны законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскано ...

Решение финансового уполномоченного от **.**.**** исполнено страховщиком **.**.****.

Так как страховая выплата произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, истец **.**.**** обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением вх. ### о выплате неустойки в соответствии с абз. 3 п. 2. ст. 12 закона об ОСАГО.

Страховщик, рассмотрев заявление, письмом от **.**.******.**.**** г. ###/### в выплате неустойки отказал, ссылаясь на ст. 24 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч. 5 ст. 1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, указав, что неустойка, начисляемая на сумму ... руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «РОСГОССТРАХ» решения финансового уполномоченного.

**.**.**** г. истец вновь обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «РОСГОССТРАХ» неустойки за просрочку страховой выплаты.

Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный вынес решение № ### от **.**.****, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Отказ во взыскании неустойки мотивирован финансовым уполномоченным тем, что в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствии непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму ... рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «РОСГОССТРАХ» решения Финансового уполномоченного в установленный срок для добровольного исполнения решения.

С решением финансового уполномоченного № ### **.**.**** истец не согласен, т.к. считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, поскольку противоречит и специальному закону, регулирующему правоотношения в области страхования - Закону «Об ОСАГО» и Закону «О защите прав потребителей».

Таким образом, ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ разъясняет порядок взыскания штрафа с суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного.

В ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ речь о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в законе не идет.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок выплаты страхового возмещения - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Срок выплаты страхового возмещения предусмотрен специальным законодательством - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не отменен и не изменен.

Гражданская ответственность за нарушение указанного срока выплаты страхового возмещения предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных норм материального права следует, что начисление неустойки не обусловлено исполнением или неисполнением Решения финансового уполномоченного по правам потребителя, а зависит только от соблюдения страховщиком сроков, установленных п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО.

Считают, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является общей, а не специальной нормой в отношении обязательств по договору ОСАГО. Закон регулирует досудебный порядок обращения с требованиями к финансовой организации, а также порядок начисления штрафа в случае, если страховщик исполнит решение уполномоченного по правам потребителя в части выплаты страхового возмещения.

Предложенное финансовым уполномоченным толкование ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приводит к тому, что финансовая организация не будет иметь никаких неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков удовлетворения обоснованных требований потребителей и не заинтересована в том, чтобы исполнять обоснованные требования потребителя добровольно, до обращения к финансовому уполномоченному.

Считает, что такое толкование приведенной нормы Закона № 123-ФЗ, ухудшает положение потребителя по сравнению с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а соответственно является ничтожной.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 с 26.12.17 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещена подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ста 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление на страховую выплату было подано **.**.****, то последним днем для страховой выплаты было **.**.****, а неустойка будет исчисляться с **.**.**** Учитывая, что страховая выплата произведена ПАО СК «РОСГОССТРАХ» **.**.****, то период просрочки составил ... дней. Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты будет:

... ...

Просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей ### от **.**.****, которым истцу было отказано во взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРХ» неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок незаконным. Взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в размере ... рублей, судебные расходы, понесенные на момент вынесения решения суда по делу.

В судебное заседание истец Мыльников Я.В. не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Докшин С.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил учесть, что истец получил сильные повреждения в ДТП и не мог получить долгое время страховое возмещение.

Представитель ответчика Коваленко А.С., действующая на основании доверенности, требования не признала, просила учесть дату, когда был предоставлен последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает необходимым требования удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 79 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным законом.

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается:

- по срокам исполнения днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору;

- по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, с участием транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Б транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер ###, под управлением С, причинен вред здоровью истца, являвшегося пассажиром транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер ###

Согласно выписному эпикризу ### ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи имени М.А. Подгорбунского» у истца выявлены следующие повреждения: ушиб головного мозга со сдавливанием левой височной доли острой эпидуральной гематомой; субарахноидальное кровоизлияние; вдавленный фрагментарный перелом левой височной кости; линейный перелом лобной кости слева с переходом через заднюю стенку лобной пазухи слева, верхнюю стенку глазницы ПЧЯ; фрагментарный перелом латеральной и медиальной стенки глазницы слева, эмфизема глазницы; фрагментарный перелом латеральной и передней стенки гайморовой пазухи слева, гемосинус; перелом суловой и скуловой дуги слева; ушибы, ссадина мягких тканей лица.

Гражданская ответственность водителя Б на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ### со сроком страхования с **.**.**** по **.**.****.

Гражданская ответственность водителя СП. на момент ДТП застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX ### со сроком страхования с **.**.**** по **.**.****, дата заключения **.**.****.

**.**.**** в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца по доверенности Докшина С.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» письмом ###/А отказало в выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.

**.**.**** в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере ... рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее **.**.****.

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» письмом ### уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования на основании ранее принятого решения.

**.**.**** Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от **.**.**** № ### с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мыльникова Я.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере ...

Решение финансового уполномоченного исполнено **.**.****

Так как страховая выплата произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, истец **.**.**** обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением вх. № 21 о выплате неустойки в соответствии с абз. 3 п. 2. ст. 12 закона об ОСАГО.

Страховщик, рассмотрев заявление, письмом от **.**.******.**.**** **.**.**** ###/А в выплате неустойки отказал, ссылаясь на ст. 24 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч. 5 ст. 1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, указав, что неустойка, начисляемая на сумму ... руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «РОСГОССТРАХ» решения финансового уполномоченного.

**.**.**** г. истец вновь обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «РОСГОССТРАХ» неустойки за просрочку страховой выплаты.

Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный вынес решение № ### от **.**.****, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Отказ во взыскании неустойки мотивирован финансовым уполномоченным тем, что в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствии непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С решением финансового уполномоченного № ### **.**.**** истец не согласен, т.к. считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, поскольку противоречит и специальному закону, регулирующему правоотношения в области страхования - Закону «Об ОСАГО» и Закону «О защите прав потребителей».

Из приведенных норм материального права следует, что начисление неустойки не обусловлено исполнением или неисполнением Решения финансового уполномоченного по правам потребителя, а зависит только от соблюдения страховщиком сроков, установленных п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО.

Поскольку заявление на страховую выплату было подано **.**.****, последний документ предоставлен в страховую компанию **.**.****, то последним днем для страховой выплаты было **.**.****, а неустойка будет исчисляться с **.**.**** Учитывая, что страховая выплата произведена ПАО СК «РОСГОССТРАХ» **.**.****, то период просрочки составил ... день. Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты составляет:

... ...

С доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в установленный законом об ОСАГО срок, ответчик не представил.

В силу положений ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки. Истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактической выплаты страхового возмещения.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, выплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора финансовым уполномоченным не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях об исполнении решения финансового уполномоченного в установленный срок, что, в силу ч.1 ст.24 Федерального закона №123-ФЗ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, направлены на неверное толкование норм материального права.

Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ, ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком, претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При том толковании норм материального права, которое дано ответчиком в возражениях на иск, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, а выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за весь период нарушения страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, суд принимает во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страховой выплаты, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до ... рублей, находя требуемую истцом сумму неустойки чрезмерно завышенной.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд считает решение финансового уполномоченного от **.**.**** незаконным, необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мыльникова Я.В. неустойку в сумме ... руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Исходя из существа постановленного решения – требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден

в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными договором и чеком.

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мыльникова Я.В. удовлетворить частично.

Признать решение финансового уполномоченного от **.**.**** незаконным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мыльникова Я.В. неустойку в сумме ... руб., расходы на представителя ... руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 30.04.2021 г.

Судья: И.А. Казакова

6