Решение по делу № 2-2226/2018 от 24.07.2018

Дело №2-2226/2018 УИД: 66RS0044-01-2018-002624-14

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Первоуральск Свердловской области 07 сентября 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2226/2018 по иску Копорушкиной Валентины Васильевны к Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области о признании в порядке приобретательной давности права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Копорушкина В.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой <адрес>, распложенный по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела по существу истец Копорушкина В.В. уточнила заявленные исковые требования, просила признать в порядке приобретательной давности право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.89).

В обоснование требований в заявлении указано, что ФИО3 отцу истца был выделен в бессрочное пользование под строительство жилого дома земельный участок 1700 кв.м. по адресу: <адрес>, где ФИО3 в 1982 году построил дом, который ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО4 На указанном земельном участке, ФИО5 был построен также <адрес>-а. Домовладение по адресу: <адрес> должным образом не было зарегистрировано, в связи с чем не было предметом наследственно имущества после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца во владении истица находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Не было, и нет спора между наследниками по правам на наследство ФИО5 Истец владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на домовладение.

В судебном заседании истец Копорушкина В.В. и её представитель адвокат Бадасян А.Р., действующая на основании адвокатского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) просили удовлетворить уточненные требования по доводам заявленным, суду пояснили, что после смерти отца ФИО5 истец непрерывно осуществляет пользование и владение домовладения. Истец владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> как своим собственным, оплачивают коммунальные услуги. Истец используется земельный участок для огородничества, принимает меры по сохранению жилого дома, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц. В течение всего срока владения жилым домом претензий ни от кого к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования движимым имуществом не заявлялось. Просят о признании за истцом права собственности на дом в порядке приобретательной давности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просили дело рассмотреть в их отсутствие, представив отзыв на исковое заявление в котором удовлетворение исковых требований оставили на разрешение суда (л.д.54).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Направил отзыв на исковое заявление, согласно которого не возражает против удовлетворения заявления, на спорное имущество не претендует (л.д.77).

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса РФ, при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ) применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

В судебном заседании установлено, во владении истца находится жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора в предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого Ома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был предоставлен земельный участок, значащийся под № по <адрес> (л.д.7-8), на котором ФИО5 в 1982 году было построено два домовладения по адресу: № по <адрес>, площадью 600 кв.м. и домовладение <адрес>, площадью 1100 кв.м.

В период жизни ФИО12 домовладение по адресу: <адрес> было подарено ФИО13, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

При жизни ФИО5 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по <адрес> оформлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-АИ №, выданным отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

После смерти ФИО5 заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился ФИО14(л.д.42-53).

Нотариусом ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО14 на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО5, которое состоит из квартиры под номером 8, наводящейся в городе <адрес>, в <адрес> (л.д.51).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являлись его дети Копорушкина В.В. и ФИО18 (л.д.14, 60).

На момент смерти ФИО5, сын ФИО18 совместно с ним не проживал, на наследственное имущество не претендовал.

После смерти ФИО5 истец более двадцати лет владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется Копорушкиной В.В. непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как они считают, что владеет имуществом как его собственник.

Согласно копии технического паспорта строения, спорный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет место основное строение под литером А и холодный пристрой под литером, общей площадью 24,3 кв.м. (л.д.20-25).

В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости – жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, поступил во владение Копорушкиной В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5 и с этого времени она стала пользоваться указанным жилым домом в полном объеме. Все это время Копорушкина В.В. добросовестно владела жилым домом, как своим собственным, содержала дом в надлежащем состоянии, несла бремя содержания данного имущества. Владение имуществом являлось открытым и непрерывным. С учетом времени владения жилым домом Копорушкиной В.В., общий срок владения в силу положений ст.234 Гражданского кодекса РФ составляет 19 лет.

Вышеизложенное подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 полностью подтвердили пояснения истца, представителя истца о том, что Копорушкина В.В. с 1999 года и по настоящее время открыто, непрерывно владеет домом № расположенным по адресу: <адрес> как своим собственным, несет бремя его содержания, никто на спорный жилой дом не претендовал.

Таким образом, судом установлено отсутствие иных лиц, претендующих на жилой дом, а также спора в отношении данного имущества. С 1999 года и по настоящее время каких-либо притязаний на данное имущество ни со стороны государства, ни со стороны иных лиц не имелось.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Копорушкиной В.В. в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Копорушкиной Валентины Васильевны к Администрации городского округа <адрес> о признании в порядке приобретательной давности права собственности – удовлетворить.

Признать в порядке приобретательной давности за Копорушкиной Валентиной Васильевной право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областному суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Проскуряков

Подпись.

Копия верна. Судья - Ю.В. Проскуряков

Секретарь - А.А. Бонер

На 13.09.2018 решение суда в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2226/2018.

Судья - Ю.В. Проскуряков

Секретарь - А.А. Бонер

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>