Решение по делу № 33-939/2019 от 24.05.2019

Судья Логинов Д.В. Дело № 33-939/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мальгиной М.И.,

судей Белоноговой Н.Ю., Анашкиной М.М.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Касьянова Сергея Валентиновича на решение Псковского районного суда Псковской области от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО БАНК «ВК «Открытие» к Касьянову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Касьянова Сергея Валентиновича в пользу ПАО БАНК «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору № (****) (274-р-26157728) от 30.05.2011 в размере 158457 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 107813 рублей 91 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 50644 рубля 06 копеек.

Взыскать с Касьянова Сергея Валентиновича в пользу ПАО БАНК «ФК «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4369 рублей 16 копеек»

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения представителя Касьянова С.В.- Касьяновой Б.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Бинбанк Диджитал» обратилось в суд с иском к Касьянову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30.05.2011 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии переименован в АО «Бинбанк Диджитал») и Касьяновым С.В. заключен договор в форме анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг № (****) (Контракт (****)), на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта с уплатой процентов в размере 30% годовых. Дополнительно в рамках данного договора на имя Касьянова С.В. были выпущены банковские карты №(****), №(****)

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также по причине отмены 28.08.2017 судебного приказа, по состоянию на 12.10.2018 образовалась просроченная задолженность в размере 158457 рублей 97 копеек, состоящая из основного долга – 107813 рублей 91 копейка и процентов за пользование кредитом –50644 рубля 06 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика.

Определением от 01 марта 2019 года судом в порядке ст.44 ГПК РФ произведена процессуальная замена истца АО «БИНБАНК Диджитал» правопреемником – ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Касьянов С.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Касьянова Б.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Касьянов С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно -отсутствием в материалах дела оригинала заявления от 30.05.2011 о заключении договора. Также указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что договор на выдачу карт: №(****) №(****) им не заключался, условия обслуживания этих карт ему не разъяснялись, кредитная карта № (****) им получена не была. Подтверждая в апелляционной жалобе факт пользования кредитной картой, выданной ему истцом, вместе с тем указывает, что кредитная карта с иным номером, который он не помнит, ему была выслана в конверте по почте, в котором отсутствовала информация об условии ее использования.

Также заявляет о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, срок должен исчисляться с 30.05.2015 года – то есть с момента окончания срока действия кредитной карты, на выдачу которой им было оформлено заявление.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель истца, который уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.

Ответчик Касьянов С.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Воспользовался правом ведения дела через своего представителя- Касьянову Б.Ю.

Представитель ответчика Касьянова Б.Ю. апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование в заседании судебной коллегии поддержала.

Учитывая, что о причинах неявки стороны не сообщили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, судебная коллегия находит возможным в соответствии со ст.167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.п.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.05.2011 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии переименованный в АО «Бинбанк Диджитал», в настоящее время правопреемник - ПАО БАНК «ФК «Открытие») и Касьяновым С.В. заключен кредитный договор в форме анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг № (****) (Контракт (****)), на основании которого ответчику была предоставлена кредитная карта с уплатой процентов в размере 30% годовых (л.д.9-10).

Согласно содержанию вышеуказанной анкеты-заявления Касьянов С.В. ознакомлен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, которые ему предоставлены для ознакомления в письменном виде. При этом, ответчик, в том числе, принял на себя обязательства о регулярном ознакомлении с изменениями вышеуказанных Условий и Правил.

Во исполнение заключенного договора № (****) 30 мая 2011 Касьянову С.В. была выдана кредитная карта № (****) VISA Classic с кредитным лимитом в сумме 30000 рублей и его последующим увеличением до 120000 рублей.

Согласно статье 428 ГК РФ указанный договор является договором присоединения.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

Так как ответчиком допускалось неоднократное и систематическое нарушение кредитных обязательств, Банк, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, обоснованно обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д.22).

Однако указанное требование Банка заемщиком не исполнено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании размера задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Из расчета, представленного Банком, следует, что за период с 30.03.2016 по 12.10.2018 образовалась просроченная задолженность в размере 158457 рублей 97 копеек, состоящая из основного долга – 107813 рублей 91 копейка и процентов за пользование кредитом –50644 рубля 06 копеек.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно заявлению-анкете на основании которой впоследствии выдана кредитная карта «Универсальная» Касьянов С.В. личной подписью удостоверил факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, подтвердил, что понимает их, и обязуется исполнять установленные требования.

Согласно выписке по счету, Касьяновым С.В. производились как операции по снятию наличных денежных средств с карты, так и операции по оплате товаров с использованием карты, однако ответчик не вносил платежи по возврату кредита в установленный договором срок, что следует из расчета задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако свои обязательства по уплате основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом. Данный факт материалами дела подтверждается, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

В пункте 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Правом отказа от получения кредита полностью или частично до установленного договором срока его предоставления Касьянов С.В. не воспользовался, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Так, согласно представленным истцом документам, в том числе содержанием выписки по лицевому счету, совершение ответчиком операций по карте, а именно - их дата и тип, а также суммы операций подтверждены и Касьяновым С.В. не оспорены.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено.

Согласно содержанию поданного ответчиком заявления, он понимал и соглашался с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета и картсчета.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность судебного решения и указывает на то, что между сторонами не был заключен кредитный договор в установленной законом письменной форме в отношении карты, которая им использовалась.

Вместе с тем данный довод является необоснованным, поскольку между сторонами заключен договор в офертно - акцептной форме. В данном случае анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, подписанная Касьяновым С.В. для получения кредитной карты является офертой, а действия банка по открытию лицевого счета и выдаче ответчику кредитной карты, а также действия по перечислению денежных средств на открытый банковский счет Касьянову С.В., являются акцептом.

Факт пользования картой и денежными средствами, Касьяновым С.В. не оспаривался, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтвердил факт активации карты и расчетов по ней, а также указал, что вернул карту в банк, после отказа ему в реструктуризации долга.

Таким образом, заполнив анкету-заявление на получение кредитной карты, активировав ее и производя по ней различные операции, выразил свое согласие по всем существенным условиям о кредитовании, приняв на себя права и обязательства, определенные договором о выпуске и обслуживании карт, изложенные в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде, о чем свидетельствует его подпись (л.д.9-10).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих факт получения Касьяновым С.В. кредитной карты № (****) VISA Classic, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, доводам стороны ответчика о получении им кредитной карты с другим номером без соблюдения требований действующего законодательства к форме договора судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, Касьяновым С.В. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Его доводы относительно размера задолженности, которая определена истцом, по мнению апеллянта, путем сложения долга по двум другим картам, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что объяснения ответчика относительно факта получения и пользования кредитной картой, а также установленного банком лимита кредитных средств, являются противоречивыми, поскольку, как указал ответчик, номер карты он не помнит.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора № (****) в рамках контракта (****) на имя Касьянова С.В. были выпущены банковские карты №(****) и №(****)

Факт пользования кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету, которая свидетельствует о совершении Касьяновым С.В. операций по карте, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д.174-177).

Доводы ответчика о заключении между сторонами договора безвозмездного пользования денежными средствами, полученными им по кредитной карте, основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, о чем обоснованно указано в обжалуемом решении.

С доводом жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил представленный ответчиком в материалы дела расчет, судебная коллегия согласиться не может, поскольку какого либо конкретного расчета, соответствующего условиями кредитного соглашения, им не приведено, первичные платежные документы (кассовые чеки), подтверждающие такой расчет, ответчиком суду не представлены, кроме того, опровергаются выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора в части передачи денежных средств, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

Кроме того, из материалов дела не следует о том, что денежные средства не получались Касьяновым С.В., в связи с чем подлежат отклонению и соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что он подписался только под личными данными, однако кредитную карту №(****) VISA Classic и денежные средства по ней не получал, являются необоснованными, поскольку заявление-анкета, состоящее из двух листов, одновременно содержит личные данные заявителя, а также условия открытия счета и выпуска карты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии ответчика с условиями об открытии счета и выпуска карты.

Условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержат положения о процентной ставке, сроке возврата кредита, регулируют порядок возникновения кредитной задолженности и ее погашения и т.п.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности по требованиям истца и приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с исковым заявлением, - за период с 30 марта 2016 года по 12 октября 2018 года согласно выписке по лицевому счету.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.И. Мальгина

Судьи: Н.Ю. Белоногова

подписи М.М. Анашкина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина