Решение по делу № 33а-12899/2019 от 13.11.2019

Судья: Кудрякова Л.И.                                                                Дело № 33А–12899

Докладчик: Пронченко И.Е.                                                                                   (2а-310/2019)

УИД42RS0021-01-2019-000476-48

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Пронченко И.Е.,

    судей: Бегуновича В.Н., Киклевич С.В.,

    секретаре: Сат В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е., административное дело по апелляционной жалобе представителя ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району и апелляционному представлению прокурора по Крапивинскому району Кемеровской области на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20 сентября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Ковалюк Ирины Борисовны в лице представителя Печенкина Е.Е. к прокуратуре Крапивинского района Кемеровской области, прокурору Калинину А.А. о признании незаконным протеста прокурора Крапивинского района №7-2-2019 от 07.05.2019г.,

    УСТАНОВИЛА:

Ковалюк И.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным протеста прокурора Крапивинского района №7-2-2019 от 07.05.2019.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2019 прокурором Крапивинского района Калининым А.А. был принесен протест на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району Динер К.И. № <адрес> 17.10.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ковалюк И.Б. по ст.12.24 КРФобАП. Протестом прокурора отменено постановление по делу об административном правонарушении №<адрес> от 17.10.2018. Данный протест является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Прокурор незаконно использовал предусмотренный ст.30.10 КРФобАП порядок опротестования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку к моменту принесения протеста постановление №<адрес> от 17.10.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении уже рассмотрено Крапивинским районным судом и вступило в законную силу. Суд в решении от 20.12.2018, по жалобе Ковалюк И.Б., исключил из постановления №<адрес> от 17.10.2018 ссылку на нарушение Ковалюк И.Б. п.10.1 ПДД РФ и выводы о том, что Ковалюк И.Б. не выбрала безопасную скорость и совершила съезд с дороги.

Прокурор не обжаловал в суд постановление №<адрес> от 17.10.2018, игнорировал решение Крапивинского районного суда от 20.12.2018 по данному делу, нарушил конституционный принцип - недопустимость привлечение к административной ответственности дважды. Обжалуемый протест в результате стал поводом для возбуждения повторно в отношении Ковалюк И.Б. производства по делу об административном правонарушении, что нарушает права на законное и справедливое производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой двойное привлечение к административной ответственности.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20 сентября 2019 года постановлено: «Признать незаконным протест прокурора Крапивинского района Кемеровской области Калинина А.А. №7-2-2019 от 07.05.2019г. Обязать прокурора Крапивинского района Кемеровской области Калинина А.А., в целях восстановления нарушенных прав административного истца Ковалюк И.Б., отозвать незаконно принесенный протест №7-2-2019 от 07.05.2019г.»

В апелляционной жалобе представитель ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району просит решение суда отменить, считают его не обоснованным. Свои доводы мотивируют тем, что 20.09.2019 исполняющий обязанности начальника ОГИДД ОМВД России по Крапивинскому району Динер К.И. прибыл в судебное заседание, перед началом разбирательства Динер К.И. сообщил судье о том, что он представляет интересы заинтересованного лица назначен ВРИО начальника, у него имеется приказ, однако суд не допустил Динер К.И. к судебному процессу, мотивируя тем, что у него при себе отсутствует диплом о высшем юридическом образовании и доверенность на представление интересов ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району. Следовательно, отдел ГИБДД по Крапивинскому району, будучи не допущенным к судебному заседанию лишен возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору, в следствие чего нарушен принцип состязательности административного процесса.

В апелляционном представлении прокурор Крапивинского района Калинин А.А. считает решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Основанием для внесения протеста послужила проведенная прокуратурой проверка на основании поступившего обращения Ковалюк И.Б., также полагавшей, что постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу подлежит отмене. Протест принесен уполномоченным лицом и возлагает лишь обязанность рассмотреть его в установленный срок. Само по себе предложение об отмене постановления не влечен для Ковалюк И.Б. негативных последствий. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел дел в отсутствии представителя ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району. Не допустив представителя в судебное заседание в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора Жумаеву Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, Ковалюк И.Б. и её представителя Печенкина Е.Е., просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокурором Крапивинского района 07.05.2019 вынесен протест № 7-2-2019 на имя начальника ОМВД России по Крапивинскому району на постановление по делу об административном правонарушении, в котором прокурор просит:

восстановить срок для подачи протеста в порядке ч. 2 ст. 30.3 КРФобАП;

отменить постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району Динера К.И. № 42ДМ550095 от 17.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ковалюк И.Б.;

дело направить на новое рассмотрение.

Признавая указанный протест незаконным, суд пришел к выводу о том, что прокурор нарушил процессуальный порядок опротестования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, превысил свои полномочия, игнорируя отсутствие законных оснований на принесение протеста, нарушил конституционный принцип - недопустимость привлечение к административной ответственности дважды.

Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с такими выводами суда, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которые могут быть решены при строгом соблюдении принципов административного судопроизводства, одним из которых признаны законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (статья 6 поименованного Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 этого же Кодекса).

Приведенные законоположения позволяют констатировать, что цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.

Исходя из этого федеральный законодатель в п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ предусмотрел механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (в уголовном процессе, в порядке производства по делам об административных правонарушениях).

Такое правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной упомянутым Кодексом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Между тем приведенные законоположения не были применены по настоящему делу, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Судом первой инстанции не учтено, что Ковалюк И.Б. оспаривается протест прокурора Крапивинского района на постановление по делу об административном правонарушении, то есть действие, неразрывно связанное с конкретным делом об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения заявления Ковалюк И.Б. по правилам КАС РФ.

В данном случае производство по делу подлежало прекращению в соответствии со ст. 194 КАС РФ, то есть, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно - в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Суд же рассмотрел дело по существу, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20 сентября 2019 года отменить, производство по административному делу – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: