Решение по делу № 8Г-1656/2024 [88-3746/2024] от 18.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0012-01-2022-002253-64

№ 88-3746/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                   город Санкт-Петербург                                                6 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-324/2023 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 21 марта 2021 г.

22 марта 2023 г. ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №038741202.

19 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в Лужский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, по семейным обстоятельствам.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г., в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 320, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, истцом суду не представлено.

При этом судом установлено, что резолютивная часть решения была объявлена 13 февраля 2023 г. в присутствии истца.

22 февраля 2023 г. копия решения суда от 13 февраля 2023 г. вручена истцу, тогда как апелляционная жалоба подана истцом 19 апреля 2023г., то есть за пределами установленного законом срока.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что апелляционная жалоба была подана ФИО1 19 апреля 2023г., то есть спустя 2 месяца с момента получения копии решения, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья