Решение от 13.06.2024 по делу № 12-167/2024 от 12.02.2024

Дело № 12-167/2024

39RS0001-01-2023-004584-78

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 13.06.2024

Судья Центрального районного суда гор. Калининграда Кисель М.П.,

при помощнике Бойко М.С.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кучеренко А.А. на определение старшего ИДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Вирясова В.В. № 3569 от 26 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Пырёва Н.Н. от 08 июня 2023 года об оставлении жалобы без рассмотрения и определение от 06 июля 2023 года об оставлении жалоб без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.11.2023 указанная жалоба возвращена.

Решением Калининградского областного суда от 06.02.2024 определение от 13.11.2023 отменено, жалоба возвращена в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.

16.02.2024 настоящая жалоба принята к производству суда.

Оспариваемым определением от 26.05.2023 № 3569 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место у д. 18 по ул. Юбилейной в г. Калининграде с участием ТС «Опель» г.р.з № под управлением Кучеренко А.А. и припаркованного автомобиля марки «Мазда» г.р.з. №.

Не согласившись с выводами, оформленными указанным определением от 26.05.2023 защитник Кучеренко А.А. – Товарных В.В. 01.06.2023 обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Определением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Пырёва Н.Н. от 08.06.2023 вышеназванная жалоба была оставлена без рассмотрения ввиду подачи не уполномоченным лицом.

Не согласившись с выводами, указанными в определении от 08.06.2023 защитником Товарных В.В. подана жалоба в ГИБДД УМВД России по Калининградской области, которая определением от 06.07.2023 врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Пырёвым Н.Н. также оставлена без рассмотрения по основаниям, изложенным в оспариваемом акте от 08.06.2023.

Полагая оспариваемые акты незаконными защитник Товарных В.В. просил определения старшего ИДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Вирясова В.В. № 3569 от 26.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Пырёва Н.Н. от 08.06.2023 года об оставлении жалобы без рассмотрения и определение от 06.06.2023 об оставлении жалоб без рассмотрения отменить.

В судебном заседании Товарных В.В. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 28.1 указанного выше Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются, в том числе, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.

Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции").

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

Из содержания представленных в распоряжение суда материалов следует, что 26.05.2023 Кучеренко А.А., управляя ТС «Опель» г.р.з № осуществляя выезд с парковки, расположенной у д. 18 по ул. Юбилейной в г. Калининграде допустила столкновение с припаркованным ТС «Мазда» г.р.з. №.

Допрошенная в ходе судебного заседания Кучеренко А.А., а также пассажир ТС «Опель» г.р.з № Котова Ф.А. указанные обстоятельства подтвердили, указав, что при управлении Кучеренко А.А. названным ТС, осуществлении выезда с плотно заполненной автомобилями парковки, расположенной у д. 18 по ул. Юбилейной (ориентир РК «Резиденция королей») им стали махать очевидцы, указывая на факт столкновения ТС «Мазда». Когда они остановились, увидели, что от ТС «Мазда» отвалился бампер.

Названные обстоятельства полностью согласуется с объяснением Кучеренко А.А. от 26.05.2023, отобранным ИДПС Вирясовым В.В. при оформлении ДТП, а также схемой ДТП, которую Кучеренко А.А. подписала, при этом, не указав замечания по обстоятельствам происшествия.

Допрошенные в ходе разбирательства свидетели Ломова И.А. и Винникова Е.В. подтвердили обстоятельства фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД, а также верность содержания объяснений Ломовой И.А. от 26.05.2023.

Представленные в распоряжение суда Ломовой И.А. фотоснимки указанные обстоятельства также подтверждают, поскольку фиксируют обстановку свидетельствующую о произошедшем ДТП.

Установленные обстоятельства определяю вывод суда о допущенном Кучеренко А.А. нарушении п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, в данном случае, нарушение указанных выше пунктов не образует состава административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно было отказано.

При этом, отсутствие в действиях Кучеренко А.А, состава административного правонарушения (кроме нарушения обязанности по страхованию гражданской ответственности) не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД РФ и вины в ДТП.

При названном обосновании, суд находит оспариваемое определение № 3569 от 26.05.2023 законным и обоснованным, а доводы Товарных В.В. о его неполноте опровергнутыми.

Вывод должностного лица административного органа об отсутствии в деянии Кучеренко состава административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, вследствие чего в указанной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Объяснение Жука Н.В. указанные выводы суда не опровергают и фактически подтверждают, что именно Кучеренко управляла ТС «Опель» г.р.з №.

Оценивая легальность определения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Пырёва Н.Н. от 08.06.2023 об оставлении жалобы без рассмотрения и определение от 06.07.2023 об оставлении жалоб без рассмотрения суд исходит из следующих положений.

В силу части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, в том числе, защитником и представителем (статья 25.5 КоАП РФ).

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.06.2023 защитником Товарных В.В. была подана жалоба на определение № 3569 от 26.05.2023, при этом к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от № от 29.05.2023. Из текста означенной доверенности усматривается, что Кучеренко А.А. доверяет Товарных В.В. защищать ее интересы, при производстве по делам об административных правонарушениях во всех государственных учреждениях и организациях, правоохранительных органах, органах внутренних дел, в том числе в судах общей юрисдикции с правом, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объем полномочий, которыми защитник Товарных В.В. наделен в соответствии с доверенностью, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах Кучеренко А.А.

Названное обоснование определяет выводы суда, о том, что определение от 08.06.2023 вынесено без учета вышеназванных положений закона и соответствующих разъяснений ВС РФ.

Оценивая легитимность определения от 06.07.2023 суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и статьей 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Названное положение императивно исключает возможность рассмотрения жалобы лицом, акт которого оспаривается.

При названном обосновании жалоба Товарных В.В. поданная на имя начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области Бубенова Г.Н. не могла быть рассмотрена врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Пырёвым Н.Н., поскольку предполагала оценку легитимности вынесенного им же акта.

Обобщая изложенное суд находит жалобу Товарных В.В. подлежащей частичному удовлетворению, признавая законным определение № 3569 от 26.05.2023, и находя подлежащими отмене определения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Пырёва Н.Н. от 08.06.2023 и 06.07.2023 соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ № 3569 ░░ 26.05.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. 18 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░.░.░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░.░.░. № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 08.06.2023 ░ 06.07.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 25.1.-25.5. ░░░░ ░░.

░░░░░: